Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г. Калуга

06 февраля 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" - от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" от ЗАО "Райффайзенбанк" -
	представитель Алимурадова Л.Р. (доверенность от 24.12.2013) представитель Горяинов Э.А. (доверенность от 20.12.2013) представитель Бондаренко Л.Я. (доверенность от 17.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - заявитель; г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 8а; ОГРН 1076325000872) 02.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении задолженности в размере 63 507 002 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - должник; г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56; ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 требования ООО "Строй-Портал" к ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 63 507 002 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" и представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2013 индивидуальным предпринимателем Сосолаповым Ю.Г. в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о признании ООО "ПМК-14" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-14".

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПМК-14" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013.

В обоснование заявленных требований ООО "Строй-Портал" указало, что между ООО "Строй-Портал" (Заказчик) и ООО "ПМК-14" (Подрядчик) 12.08.2011 был подписан договор подряда N 12-08/2011/П/СП. В рамках данного договора должнику в качестве аванса были перечислены денежные средства на сумму 397 000 000 руб. на основании платежных поручений: от 12.08.2011 N 98 на сумму 36 000 000 руб., от 12.08.2011 N 99 на сумму 60 000 000 руб., от 16.08.2011 N 114 на сумму 54 000 000 руб., от 29.09.2011 N 338 на сумму 60 000 000, от 29.09.2011 N 120 на сумму 4 000 000 руб., от 29.09.2011 N 121 на сумму 36 000 000 руб., от 17.10.2011 N 123 на сумму 147 000 000 руб.

В связи с тем, что работы по договору не производились, денежные средства частично возвращены должником в сумме 333 492 997 руб. по платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены не в полном объеме, и введение в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения, ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 63 507 002 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, ст.ст. 309, 310, 864, 1102, 1109, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Строй-Портал" в размере 63 507 002 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "аванс по договору за смр по объекту "Прохоровские комбикорма" по договору 12-08/2011/П/СП от 12.08.2011, в т.ч. НДС", между тем в материалы дела не представлена копия договора подряда от 12.08.2011.

Как пояснили представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" и представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" в судебном заседании суда кассационной инстанции, что данный договор подряда руководителями должников в ходе конкурсного производства в составе документов не передавался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие возможность возврата неосновательного обогащения судом не установлены.

В обоснование размера задолженности в материалы дела дополнительно представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный уполномоченными лицами.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "Строй-Портал", так как верно указали суды, что доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 12.08.2011 N 98, от 12.08.2011 N 99, от 16.08.2011 N 114, от 29.09.2011 N 338, от 29.09.2011 N 120, от 29.09.2011 N 121, от 17.10.2011 N 123, отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта перечисления денежных средств на счет должника и неполного их возврата, поскольку платежные поручения, представленные в материалы дела, являются копиями и надлежащим образом не заверены.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что платежные поручения на перечисление аванса в общей сумме 333 492 997 руб. представлены в материалы дела в копиях и в оригинале. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками банков.

Кроме того, суды, на основании представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что должником на счет кредитора возвращены денежные средства в сумме 333 492 997 руб., при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В частности, в п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в п. 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу п. 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Как установлено судом, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ООО "Строй-Портал" на счет должника, и со счетов ООО "ПМК-14" содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Доводы об обязательности заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя обоснованно отклонены судами, поскольку императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора со ссылкой на наличие аффилированности кредитора и должника, как не имеющий в данном случае правового значения, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.к. факт перечисления и частичного возврата денежных средств подтверждается первичными документами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы аванса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 63 507 002 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева