Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-1670/13 по делу N А08-3739/2010

г. Калуга

5 февраля 2014 г.

Дело N А08-3739/10

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ООО "Дебуа" от конкурсного кредитора Безымянного В.М. от должника ООО "Книга" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дебуа", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А08-3739/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебуа" (далее - ООО "Дебуа") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга") в сумме 49 870 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 30 от 29.03.2007.

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статей 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве обоснования своих требований, заявителем представлены акты о приемке выполненных работ за период с апреля по август 2007 года.

В ходе рассмотрения требований ООО "Дебуа", конкурсным кредитором ООО "Книга" - Безымянным В.М. заявлены возражения и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств фактического выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также соответствия времени выполнения работ указанного в актах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 ходатайство конкурсного кредитора Безымянного В.М. удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Белгородский отдел Лотковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении ходатайства ООО "Дебуа" о назначении повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения требований ООО "Дебуа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Книга" отказано.

Во включении требований ООО "Дебуа" в размере 49 870 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Книга" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дебуа" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дебуа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отказе во включении требований ООО "Дебуа" в размере 49 870 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Книга", поскольку данный вывод сделан судами на основании заключения эксперта N 21/10-3 от 27.03.2013, с выводами которого заявитель не согласен, а в назначении повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы судами было отказано.

Считает необоснованным отказ судебных инстанций в назначении повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 21/10-3 от 27.03.2013 являются ошибочными, необоснованными, не отвечающими требованиям объективности по причине наличия прямых противоречий между содержанием экспертизы и сделанными экспертом выводами.

Представитель единственного учредителя ООО "Книга" Безымянного Д.В., конкурсный кредитор Безымянный В.М. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Дебуа", ООО "Книга", Безымянного В.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителя единственного учредителя ООО "Книга" Безымянного Д.В., конкурсного кредитора Безымянного В.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО "Книга" задолженности перед ООО "Дебуа" по оплате выполненных работ по договору подряда N 30 от 29.03.2007 в сумме 49 870 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 4, 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Дебуа" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Книга" в сумме 49 870 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом судебные инстанции в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ исследовали заключение эксперта N 21/10-3 от 27.03.2013, согласно которому работы на объекте "База складских материалов", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 163 по актам о приемке выполненных работ за период с апреля 2007 года - август 2007 года подрядчиком ООО "Дебуа" не выполнялись. Время выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь, июль и август 2007 года не соответствуют датам, указанных в актах.

Учли пояснения эксперта Лотковой Н.А., данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по экспертному заключению N 21/10-3 от 27.03.2013, а также относительно конкретных видов работ, которые не выполнялись в соответствие с актами за апрель - август 2007 года, но были указаны в актах, представленных при проведении экспертизы, в частности, указала на то, что совсем не выполнялись работы, указанные в экспертном заключении на л.д. 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31 тома 4.

Судебные инстанции также обосновано исходили из тех обстоятельств, что в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на указанном объекте.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения требований ООО "Дебуа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Книга", суды, исходя из смысла статьи 87 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с отсутствием оснований, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта N 21/10-3 от 27.03.2013 или наличия противоречий в выводах эксперта, с учетом оснований заявленных требований, мнения остальных участников процесса и представленных по делу документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А08-3739/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд