Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

5 февраля 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ООО "Корпорация "АГМА" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Литвинов В.В.- представитель по доверенности от 23.07.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АГМА", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А48-2357/2012 (17с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Орловский социальный банк", г. Орел, ОГРН 1025700000380, - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва. ОГРН 1047796046198, 21.12.12 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация АГМА", г. Орел, ОГРН 1085753002950, в котором просил:

1) признать недействительными сделками: банковские операции от 17.05.2012 и 21.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 в ОАО "Орелсоцбанк" в общем размере 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения долга ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.2011 N 34-5т-11-лз-0057;

2) применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.2008 N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановить задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (из них 14 101 968 руб. 56 коп. - основной долг, 178 914 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом) по договору кредитной линии от 22.04.2011 N 34-5т-11-лз-0057.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 признаны недействительными сделками банковские операции от 17.05.2012 и от 21.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, а именно:

- списание 17.05.2012 денежных средств в сумме 1 947 000 руб., с назначением платежа: "погашение кредита по дог. кр. линии 34-5т-11-лз-0057, НДС нет";

- списание 21.05.2012 денежных средств в сумме 6 303 000 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по дог. кредит. линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет";

- списание 21.05.2012 денежных средств в сумме 5 851 968 руб. 56 коп. с назначением платежа: "списана задолженность по кредитному договору от 22.04.2011 N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.2008 N 901 (остаток ссуды = 8 250 000, 00-5 851 968, 56);

- списание 21.05.2012 денежных средств в сумме 178 914 руб. 12 коп. с назначением платежа: "гашение процентов за кредит по договору от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета от 22.10.08 г. N 901);

2) применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.2008 N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- восстановлена задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.2011 N 34-11-лз-0057.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Корпорация "АГМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель считает, что суды при рассмотрении дела необоснованно руководствовались положениями статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как в настоящем случае подлежала применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что спорные платежи были направлены именно на исполнение ООО "Корпорация "АГМА" своих обязательств перед банком по кредитному договору с наступившим сроком исполнения.

Полагает необоснованным вывод судов о том, что ООО "Корпорация "АГМА" было известно о неплатежеспособности банка, а также вывод о совершении им спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.10.2008 ОАО "Орелсоцбанк" (банк) и ООО "Корпорация "АГМА" (клиент) заключен договор банковского счета N 901, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810600000000901 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством.

22.04.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Корпорация "АГМА" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 34-11-ЛЗ-0057, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16 500 000 руб. сроком погашения кредита по 20 апреля 2012 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Денежные средства зачисляются в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N 40702810600000000901 в ОАО "Орелсоцбанк" по мере необходимости, с правом дальнейшего восстановления суммы погашенного кредита.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты - по ставке 28% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам. кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. (п. 1.2., п. 1.4, п. 1.5 договора кредитной линии).

Срок погашения задолженности по кредитному договору наступил - 20.04.2012, однако обязательства заемщика исполнены к указанной дате не были.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2012 и 21.05.2012 ОАО "Орелсоцбанк" произвело списание денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в Банке, в счет погашения долга заемщика по договору кредитной линии от 22.04.2011 N 34-11-ЛЗ-0057.

Основанием для уменьшения задолженности послужили следующие внутрибанковские проводки: 1) списание 1 947 000 руб. (гашение кредита по дог. кр. линии, НДС нет) от 17.05.2012; 2) списание 6 303 000 руб. (гашение кредита по дог. кредит. Линии N 34-5т-11-лз-0057, НДС нет) от 21.05.2012; 3) списание 5 851 968 руб. 56 коп. (списана задолженность по кредитному договору от 22.04.2011 N 34-11-ЛЗ-0057, основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 901 от 22.10.2008 (остаток ссуды = 8,250,000.00-5,851,968.56) от 21.05.2012; 4) списание 178 914 руб. 12 коп. (гашение процентов за кредит по договору N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.2011.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявление Банка России принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация АГМА", являющегося кредитором Банка по договору банковского счета, Общество полностью удовлетворило свои требования в размере 14 280 882 руб. 68 коп., путем направления денежных средств в указанной сумме на погашение задолженности по кредитному договору. На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и ООО "Корпорация АГМА" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств, проводить другие операции по счету, при этом ООО "Корпорация "АГМА" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности по банковскому счету. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО "Корпорация "АГМА" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО "Корпорация "АГМА" и списание денежных средств с его расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 17.05.2012 и 21.05.2012 кредитных обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные операции обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации, с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, то есть, совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди.

Суды сделали вывод о том, что спорные операции не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, отклонив соответствующие доводы ООО "Корпорация "АГМА".

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному основанию судам было необходимо установить, превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов ОАО "Орелсоцбанк".

Однако, данное обстоятельство судами не устанавливалось.

Указание суда первой инстанции на то, что банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей является неверным. Действующее законодательство не содержит положений, исключающих такие операции из области регулирования названной нормы.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, наличие которых может к нему привести. Указание на то, что спорные сделки были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, само по себе не подтверждает такой вывод, поскольку платежи со чета ООО "Корпорация "АГМА" производились без использования корреспондентского счета - непосредственно в пользу самого ОАО "Орелсоцбанк" в счет исполнения обязательств из кредитного договора.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сделки по безналичным расчетам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали на наличие в спорный период картотеки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота."

Таким образом, доводы ООО "Корпорация "АГМА" о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (как корпорации, так и банка), не получили надлежащей правовой оценки. Доказательств в опровержение указанных доводов в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Заявляя возражения против требований конкурсного управляющего, ООО "Корпорация "АГМА" ссылалось на то, что являясь должником банка по кредитному договору, и производя погашение кредита, оно действовало добросовестно; списание денежных сумм со счета произведено после наступления срока исполнения обязательства, в противном случае для общества наступили бы негативные последствия в виде начисления повышенных процентов за период просрочки.

Судами не исследованы надлежащим образом доводы ответчика о том, что на дату проведения спорных операций он, не будучи заинтересованным по отношению к банку лицом, не имел доступа к финансовым документам банка и не располагал информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности ОАО "Орелсоцбанк", а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов.

Вывод судов об осведомленности ответчика о финансовом состоянии Банка со ссылкой на публикацию в сети Интернет различных сообщений на данную тему, в отсутствие доказательств ознакомления ООО "Корпорация "АГМА" с данными сообщениями, не носящими официальный характер, не может быть признан обоснованным.

Судами не установлено, имело возможность ООО "Корпорация "АГМА" проверить наличие либо отсутствие скрытой или фактической картотеки.

Следовательно, вопрос о добросовестности ООО "Корпорация "АГМА" должным образом также не был исследован.

В силу изложенного принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А48-2357/2012 (17с) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская