Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-1894/12 по делу N А64-4655/2010

г. Калуга

7 февраля 2014 г.

А64-4655/2010

Резолютивная часть определения принята 04.02.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Лупояд Е.В.

Савиной О.Н.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Мокшина Вячеслава Дмитриевича, г.Воронеж, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по делу N А64-4655/2010 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 по делу N А64-4655/2010 по заявлению арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 378 900 руб., судебных расходов в сумме 20 432,21 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. направил 10.10.2013 апелляционную жалобу и завил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 апелляционная жалоба арбитражного управляющего была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. 05.12.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 возвращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В определении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 установлено, что, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области, кассационная жалоба поступила в суд области нарочно 05.12.2013, а срок кассационного обжалования истек 19.08.2013.

Отказывая Мокшину В.Д. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа исходил из отсутствия в ходатайстве о восстановлении срока ссылок на причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы для их оценки судом кассационной инстанции на предмет уважительности. Судом также установлено, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда только 07.11.2013, однако, это не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а ходатайство о восстановлении этого срока подал тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание определения суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по настоящему делу, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что обжалуемое определение по почте не высылалось. Определение суда от 05.07.2013 выдано лишь 01.10.2013, в связи с чем он не мог знать о содержании обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа пришел к правомерному выводу о том, что приведенный в ходатайстве довод не свидетельствует о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение суда первой инстанции не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 19.07.2013, а срок обращения с кассационной жалобой истек 19.08.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области, кассационная жалоба поступила в суд области нарочно 05.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что названные Мокшиным В.Д. причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут служить основанием для восстановления данного срока.

Как следует из материалов дела, согласно списку N 1489 внутренних почтовых отправления от 09.07.2013 г., Арбитражный суд Тамбовской области направил Мокшину В.Д. по адресу г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 92а, кв. 53, копию обжалуемого определения.

Исходя из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", копия обжалуемого определения от 05.07.2013 г. была вручена Мокшину В.Д. - 15.07.2013 г.

Кроме этого, следует учесть, что Мокшин В.Д. лично принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение и имел процессуальную возможность по ознакомлению с текстом обжалуемого определения на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Тамбовской области на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 06.07.2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, Мокшин В.Д. был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитржного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 года по настоящему делу в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Причин, не зависящих от Мокшина В.Д., препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство Мокшина В.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по делу N А64-4655/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина