Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-3792/11 по делу N А23-1305/2011

г. Калуга

7 февраля 2014 г.

Дело N А23-1305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Авилова В.И. от конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Таляровского В.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Таляровский В.А. - паспорт, решение суда от 31.07.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу N А23-1305/11,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Авилов В.И. 07.08.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО СХП "КРОК" Таляровским В.А. обязанностей, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредитора по текущим платежам.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Авилов В.И. ссылался на нормы статей 20.3, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Авилова В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, жалобу Авилова В.И. удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что заемные денежные средства, выданные должнику по кредитному договору N 01-К-1221/12 от 07.11.2012, не являются конкурсной массой.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств возможности наступления техногенной и экологической катастроф в случае прекращения газоснабжения предприятия должника.

В связи с чем, полагает, что из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника в сумме 600 000 руб. и в связи с получением кредита в сумме 3 000 000 руб., конкурсный управляющий обязан был в порядке, установленном п.2 ст. 134 Закона о банкротстве погасить перед Авиловым В.И., исполнявшим обязанности временного управляющего должника, задолженность по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ЗАО СХП "КРОК" Таляровский В.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Таляровский В.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего Таляровского В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2012 с ЗАО СХП "КРОК" в пользу арбитражного управляющего Авилова В.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 962 479, 98 руб., в том числе проценты по вознаграждению в сумме 825 749, 98 руб., а также расходы в связи с делом о банкротстве в сумме 8 797, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Таляровского В.А., на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего Авилова В.И., как кредитора по текущим платежам, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 5, 20.3, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов предусмотрено за счет конкурсной массы, которую в силу ст. 131 Закона составляет все имущество должника, имеющее на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по инициативе конкурсного управляющего и с согласия собрания кредиторов должника последнему ОАО "МСП Банк" был предоставлен целевой кредит по договору о предоставлении кредитной линии N 01-К-1221/12 от 07.11.2012 в размере 3 000 000 руб. исключительно для целей поддержания работоспособности оборудования должника; покупки кормов для рыбы; оплаты коммунальных и прочих услуг по содержанию производственного комплекса ЗАО СХП "КРОК" (оплата электроэнергии, газоснабжения), а также закупку газа и дизельного топлива; оплаты труда работников ЗАО СХП "КРОК".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что полученные конкурсным управляющим заемные средства в сумме 3 000 000 руб. имеют исключительно целевое назначение и применительно к статье 131 Закона о банкротстве не являются конкурсной массой, на что ошибочно ссылается заявитель жалобы.

В связи с получением в кредит денежных средств в период ведения процедуры конкурсного производства, у должника возникли текущие обязательства по их возврату за счет сформированной конкурсной массы в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника Таляровского В.А. не имелось оснований погашать текущие обязательства перед арбитражным управляющим Авиловым В.И. за счет полученных в качестве кредита денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой текущие требования заявителя подлежали удовлетворению в первую очередь.

Соответственно, предметом доказывания являются обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении установленной законодателем очередности погашения текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, полученные от реализации имущества должника (икры зернистой осетровых пород) денежные средства в размере 600 000 руб. были израсходованы конкурсным управляющим на оплату газа для газоснабжения предприятия должника в целях недопущения техногенной и экологической катастроф на территории Калужской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что произведенные конкурсным управляющим указанные расходы являются внеочередными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества, взысканию дебиторской задолженности, расчету с кредиторами находятся в стадии проведения и до настоящего времени конкурсным управляющим не завершены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу N А23-1305/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд