Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-40/14 по делу N А23-1768/2013

г.Калуга

07 февраля 2014 г.

Дело N А23-1768/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
от истца Городская Управа городского округа "Город Калуга" от ответчика Индивидуальный предприниматель Запесочный С.Ю. от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка"	Оболонковой А.О. - представителя (дов. N 02/37-14-д от 04.02.2014, сроком на 3 года) Запесочного С.Ю. (паспорт 29 08 N 311 841 от 17.12.2008) Запесочного Ю.А. - представителя (дов. б/н от 31.12.2013 до 28.02.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А23-1768/2013,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запесочному Станиславу Юрьевичу, г.Калуга (ОГРИП 306402915600016) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением - торговой палаткой по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, в районе д.3.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 (судья Акимова М.М.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Запесочный С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, его представителя и представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2006 между Городской Управой городского округа "Город Калуга" и ООО Торговая компания "Тройка" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 42/06, по условиям которого Управа предоставляет, а общество принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым N 40:26:000293:0013 общей площадью 5,3 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Калуга, ул.Гагарина, д.3 (остановочный комплекс, нечетная сторона), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли булочно-кондитерскими изделиями, являющегося движимым имуществом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Пунктом 2.2. договора стороны распространили действие настоящего договора на отношения фактически сложившиеся до заключения.

27.04.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Положениями раздела 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы.

25.02.2010 между ООО Торговая компания "Тройка" и ИП Запесочным С.Ю. заключено соглашение о переуступке прав, обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 16.05.2006 N 42/06, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

После истечения предусмотренного договором срока аренды предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Уведомлением от 03.08.2012 N 5257/06-12, полученным ответчиком, Управа обратилась к ИП Запесочному С.Ю. с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 42/06 с соглашением о переуступке прав аренды земельного участка от 25.02.2010 с кадастровым N 40:26:000293:0013 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

При проведении проверки отделом по контролю за землепользованием установлен факт размещения ответчиком временного объекта - торговой палатки по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, в районе д.3 (район остановки) в отсутствие необходимых разрешений и согласований, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2013 с фототаблицей.

Ссылаясь на то, что требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенных договором сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, судебные инстанции верно указали на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела договор аренды, заключенный до 01.01.2011, был продлен на неопределенный срок. Арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора, направив в его адрес письмо от 03.08.2012 N 5257/06-12, на почтовом уведомлении имеется отметка о его получении ответчиком, датированная 14.08.2012.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для занятия ИП Запесочным С.Ю. спорного земельного участка.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды по правилам п.2 ст.610 и п.ст.450 ГК РФ ввиду установления в договоре иного порядка расторжения, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку из содержания п.6.1 договора следует, что в письменной форме оформляются все изменения и дополнения к договору, тогда как истечение установленного в договоре срока его действия является событием и при отсутствии оформленного в форме дополнительного соглашения волеизъявления на его продление, договор в силу закона считается продленным на неопределенный срок и может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что расторжение договора аренды земельного участка должно было быть осуществлено путем погашения записи об обременении земельного участка, правомерно признана судами несостоятельной.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию и уведомлению Росреестра по Калужской области от 01.04.2013 запись об обременении спорного земельного участка погашена, правопритязания отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклонился от заключения договора аренды, также правомерно отклонен судами обеих инстанций, при этом, суды верно указали на то, что решение об отказе в продлении договора аренды от 16.05.2006 на основании протокола комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования от 13.07.2012 является правом истца, которым он воспользовался. Отказ истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Ссылка ИП Запесочного С.Ю. на то, что договор аренды является действующим, поскольку он продолжает вносить арендную плату за земельный участок, правильно признана судебными инстанциями неправомерной.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из положений указанной нормы следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки преимущественному праву ответчика на заключение договора аренды, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи со следующим.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А23-1768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков