Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-3047/13 по делу N А54-4433/2011

г. Калуга

6 февраля 2014 г.

Дело N А54-4433/11

Резолютивная часть постановления принята 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего Чучковского УМПЖКХ Рязанцевой Е.В. от Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, р.п.Чучково Рязанская область, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А54-4433/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Чучковского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (далее - Чучковское УМПЖКХ) Рязанцева (Осипова) Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области, оформленную постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области N 6 от 29.03.2010.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить из муниципальной казны муниципального образования Чучковское городское поселение в хозяйственное ведение Чучковского УМПЖКХ следующее недвижимое имущество: - здание котельной, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Молодежная (общая площадь: 7678 кв.м.); - здание котельной, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Строителей (общая площадь: 4559 кв.м.); - здание бани, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п Чучково, ул. Сосновая (общая площадь: 108 кв.м.).

Также конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области, оформленную постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области N 10 от 30.04.2010.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить из муниципальной казны муниципального образования Чучковское городское поселение в хозяйственное ведение Чучковского УМПЖКХ недвижимое имущество согласно приложению к акту приема передачи от 30.04.2010.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на нормы статей 60.1, 61.1, п.2 ст. 61.2, 61.6, 61.8, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области, оформленной постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области N 6 от 29.03.2010, а так же о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить из муниципальной казны муниципального образования Чучковское городское поселение в хозяйственное ведение Чучковского УМПЖКХ недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Шувалов Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети".

В судебном заседании суда области представитель конкурсного управляющего уточнила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

Обязать Администрацию муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить в хозяйственное ведение Чучковского УМПЖКХ следующие объекты недвижимого имущества, изъятые на основании постановления N 10 от 30.04.2010: - Здание гостиницы, общая площадь: 474 кв.м., инв. N 3912, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая, д.4; - Здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая; - Здание бани, общая площадь 615,4 кв.м., инв. N 3995, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, пл. Ленина, д. 11; - Здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Строителей; - Здание насосной станции N 1, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,7 кв.м., инв. N 4026, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; - Здание насосной станции N 2, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,6 кв.м., инв. N 4027, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; - Здание насосной станции N 4, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 15,4 кв.м., инв. N 4025, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Юбилейная; - Здание насосной станции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 116,7 кв.м., инв. N 4028, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области - за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области в пользу Чучковского УМПЖКХ действительную стоимость недвижимого имущества, изъятого постановлением N 10 от 30.04.2010, в размере 25 735 317 руб., а именно действительную стоимость следующих объектов: - Сооружение - Канализационные сети, протяженность 2,104 км., инв. N 3852, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 2 032 133 руб.; - Сооружение - Артезианская скважина, глубина 260 м., инв. N 3847, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова в размере 787 825 руб.; - Сооружение - Артезианская скважина, глубина 260 м., инв. N 3846, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова в размере 897 074 руб.; - Сооружение - Артезианская скважина, глубина 260 м., инв. N 3848, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 1 083 259 руб.; - Сооружение - водонапорная башня емкостью бака 150 куб.м., высота 12 м., инв. N 3843, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова в размере 1 331347 руб.; - Сооружение - Водонапорная башня емкостью 25 куб.м., высота 12 м., инв. N 3841, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Юбилейная в размере 341 596 руб.; - Сооружение - Водонапорная башня емкостью 100 куб.м., высота 12 м., инв. N 3844, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 1159 722 руб.; - Сооружение - Водопроводная сеть, протяженность 22,131 км., инв. N 3850, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково в размере 9 397 572 руб.; - Сооружение - Водопроводная сеть, протяженность 3,602 км., инв. N 3849, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково в размере 4 053 822 руб.; - Здание котельной, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 463 кв.м., инв. N 3308, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 1 910 625 руб.; - Сооружение - теплосети, протяженность 1,122 км., инв. N 3853, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая в размере 2 740 342 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области - за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области в пользу Чучковского УМПЖКХ убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, изъятого постановлением N 10 от 30.04.2010, в размере 11 164 912 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области - за счет казны муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области в пользу Чучковского УМПЖКХ расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 (судья Иванова В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Администрация муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чучковского УМПЖКХ о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

В частности, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о неправомерности действий Администрации, как представителя собственника имущества, по изъятию имущества, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения должника не была произведена.

Конкурсный управляющий Чучковского УМПЖКХ Рязанцева (Осипова) Е.В. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Чучковского УМПЖКХ Рязанцевой Е.В., Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно разделу 2 Устава Чучковского УМПЖКХ, утвержденного Постановлением администрации N 15 от 17.07.2009, Предприятие осуществляло: управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передача пара и горячей воды и другое.

В пункте 3.1 Устава Чучковского УМПЖКХ предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между администрацией муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области и Чучковским УМП ЖКХ на основании постановления администрации N 15 от 17.07.2009 заключен договор от 17.07.2009 о закреплении за Чучковским УМП ЖКХ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Закрепленное имущество было передано муниципальному предприятию по акту приема - передачи N 2 от 17.07.2009.

Постановлением администрации N 10 от 30.04.2010, на основании письма начальника УМП ЖКХ от 29.04.2010, было прекращено право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на спорное имущество.

На основании указанного постановления администрация и муниципальное предприятие заключили соглашение от 30.04.2010 о расторжении договора от 17.07.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием.

Согласно акту приема передачи от 30.04.2010 имущество было передано от муниципального предприятия администрации.

По акту приема передачи от 22.12.2010 на основании договора аренды муниципального имущества N 1 от 20.12.2010 часть имущества (здание котельной, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь 463 кв. м, инв. N 3308, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая и сооружение - теплосети, протяженность 1,122 км, инв. N 3853, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая) переданы ООО "Ряжские тепловые сети".

По актам приема передачи от 27.05.2010 на основании договоров аренды муниципального имущества N N 2, 3 от 27.05.2011 часть имущества поименованного в постановлении N 10 переданы индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Шувалову А.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 в отношении Чучковского УМПЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 в отношении Чучковского УМПЖКХ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рязанцева Е.В.

Ссылаясь на то, что постановление Администрации N 10 от 30.04.2010 является сделкой, направленной на изъятие имущества у должника, влекущей уменьшение конкурсной массы, нарушающей права и интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 11, 61.2, 114, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 113, 114, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учредителем должника - администрацией муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, то есть заинтересованным лицом и совершена безвозмездно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии одновременно двух условий, при которых указанную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Также правомерным является вывод судов о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно пункту 5 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства (абзац 2 пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими правами, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, администрация, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества знала (могла узнать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не оспаривая по существу обоснованность установления судебными инстанциями признаков подозрительности сделки, Администрация в кассационной жалобе ссылается на факт отсутствия государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения, чем обосновывает правомерность изъятия муниципальным образованием спорного имущества.

Между тем, согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения также не влияет на действительность спорной сделки.

В настоящем случае, судами установлены факты закрепления спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения и его передачи предприятию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Администрации о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не позволяет признать недействительной сделкой изъятие данного имущества постановлением N 10 от 30.04.2010.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности, часть спорного имущества, а именно: здание гостиницы, общая площадь: 474 кв. м, инв. N 3912, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая, д. 4; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Новая; здание бани, общая площадь 615,4 кв. м, инв. N 3995, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, пл. Ленина, д. 11; здание гаража, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Строителей; здание насосной станции N 1, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,7 кв. м, инв. N 4026, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; здание насосной станции N 2, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,6 кв. м, инв. N 4027, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Кирова; здание насосной станции N 4, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 15,4 кв. м, инв. N 4025, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Юбилейная; здание насосной станции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 116,7 кв. м, инв. N 4028, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Сосновая, находилось у Чучковского городского поселения Чучковского муниципального района Рязанской области, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав вернуть вышеперечисленное недвижимое имущество муниципальному предприятию.

Так как вернуть от администрации муниципальному предприятию иное имущество, являющееся предметом спора на момент рассмотрения не представлялось возможным, поскольку оно передано третьим лицам и используется ими для осуществления хозяйственной деятельности на правах аренды, суды обосновано удовлетворили требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме 25 735 317 руб. и возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости части имущества в сумме 11 164 912 руб., взыскав действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А54-4433/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева