Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-4336/13 по делу N А23-541/2013

г.Калуга

06 февраля 2014 г.

Дело N А23-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: Суздальцевой Н.А. (дов. б/н от 25.10.2011), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострой +" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А23-541/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1", ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114, (далее - ЗАО "ДСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой +", ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918, (далее - ООО "Еврострой +") о взыскании 1 717 416 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011.

В свою очередь, ООО "Еврострой +" обратилось со встречным иском к ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения "Город Мосальск".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 (судья Буракова А.В.) с ООО "Еврострой +" в пользу ЗАО "ДСУ N 1" взыскано 1 717 416 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "Еврострой+" отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

29.10.2013 в апелляционный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Еврострой +" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011 и обязании ЗАО "ДСУ N 1" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ООО "Еврострой +" справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, счет- фактуру на выполненные работы по договору подряда от 10.08.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судья Каструба М.В.) встречное исковое заявление ООО"Еврострой+" возвращено заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, ООО "Еврострой +" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Еврострой +" о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе в связи с тем, что жалоба подписана от имени ООО "Еврострой +" неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу N А23-4136/2013 ООО "Еврострой +" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 25.10.2013 по данному делу конкурсным управляющим ООО "Еврострой +" утвержден Соловьев В.Б., который в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А23-4136/2013 отменено решение арбитражного суда области от 25.10.2013 по данному делу. В удовлетворении заявления ООО "Еврострой +" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что прекращение производства по кассационной жалобе ООО "Еврострой +" может повлиять на права лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, заявившего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что встречный иск ООО "Еврострой +" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011 был принят к производству суда и рассматривался по существу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 при рассмотрении дела N А23-541/2013 по правилам первой инстанции с ООО "Еврострой +" в пользу ЗАО "ДСУ N 1" взыскана задолженность в сумме 1 717 416 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Еврострой +" к ЗАО "ДСУ N 1" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 1 за период с 11.08.2011 по 30.08.2011 отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционной суд обоснованно признал, что встречный иск, в части требований об обязании ЗАО "ДСУ N 1" предоставить ООО "Еврострой +" справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011 не отвечает ни одному из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу N А23-2619/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Еврострой +" к ЗАО "ДСУ-1" об обязании ответчика предоставить в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу справку формы КС-3, акт формы КС-2 и счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда от 10.08.2011 N 14.

Таким образом, до вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возврате встречного иска, ООО "Еврострой +" реализовало свое право на судебную защиту по указанному требованию в рамках самостоятельного иска к ЗАО "ДСУ-1".

Согласно ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что возвращение встречного иска могло привести к принятию арбитражным апелляционным судом неправильного акта по существу спора в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А23-541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева