Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4552/13 по делу N А64-2253/2013

г.Калуга

7 февраля 2014 г.

Дело N А64-2253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Смолко С.И.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056, ул. Коммунальная, д.6, г. Тамбов, 392000) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул. Державинская, д.1, г. Тамбов, 392000) от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, ул. С. Разина, д. 17, г. Тамбов, 392000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013( судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-2253/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее по тексту - Управление, УФАС по Тамбовской области) о признании недействительным решения УФАС по Тамбовской области от 08.02.2013 по делу N А2-24/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "Дирекция городских дорог").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя к Управлению о признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения Управления и данный пункт решения УФАС по Тамбовской области признан недействительным.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, ООО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Управление с жалобой на действия МКУ "Дирекция городских дорог" при предоставлении муниципальной услуги по выдаче ордера на производство земляных работ, в котором неправомерно устанавливались сроки выполнения земляных работ, в том числе в осенне-зимний период.

При рассмотрении 08.02.2013 дела N А2-24/12 Управление установило в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 14.05.2012 N 3628 Администрация города Тамбова утвердила "Порядок выдачи ордера на производство земляных работ на территории городского округа - город Тамбов" (далее - Порядок). Упомянутое постановление было опубликовано в газете "Наш город Тамбов" от 18.05.12 N 36(742) и действует с 18.05.2012.

Пунктом 2.8 Порядка предусмотрено, что на основании представленных документов муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" выдает ордер с указанием сроков восстановления благоустройства:

при плановом проведении земляных работ - согласно графику работ, но не более 30 суток.

Сроки восстановления асфальтобетонного покрытия: на проезжих частях улиц - до 3 суток; на дворовых территориях - не более 30 суток; на других частях улиц и тротуаров - до 7 суток.

Пунктом 3.4. Порядка предусмотрено восстановление благоустройства при аварийном производстве земляных работ:

при аварийном ремонте сетей - до 10 суток.

Срок восстановления асфальтобетонного покрытия: на проезжих частях улиц - до 3 суток; на дворовых территориях - не более 30 суток; на других частях улиц и тротуаров - до 7 суток.

Пунктом 4.1. данного Порядка предусмотрено, что юридические и физические лица, нарушившие требования настоящего Порядка, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что указанным выше нормативным правовым актом Администрация города Тамбова установила обязательные сроки при плановом и аварийном проведении земляных работ без учета сезонности и погодных условий выполнения этих работ и не предусмотрела в выданном ордере случаи возможности продления сроков производства работ, связанных с восстановлением благоустройства и асфальтобетонного покрытия, и порядок действий МКУ "Дирекция городских дорог" и получателей ордера.

Отсутствие правового механизма, регулирующего обстоятельства, связанные с объективными причинами невозможности выполнения работ по восстановлению благоустройства и асфальтобетонного покрытия, при наличии бездействия Администрации по устранению правовой неопределенности, служат, по мнению Управления, административным барьером при осуществлении деятельности получателя ордера на производство земляных работ, создавая необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 08.02.2013 по делу А2-24/12 Администрация признана нарушившей указанные положения закона, в части установления в постановлении от 14.05.12 N 3628 "Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов" сроков восстановления благоустройства и асфальтобетонного покрытия при производстве земляных работ независимо от сезонности (подпункты 2.8, 3.4 Порядка) и отсутствия порядка продления данных сроков по объективным причинам.

На основании пункта 2 оспариваемого решения УФАС по Тамбовской области Администрации выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и предписано изменить поименованное выше постановление Администрации от 14.05.2012 N 3628, установив возможность изменения сроков восстановления благоустройства и асфальтобетонного покрытия при производстве земляных работ в зависимости от сезонности и погодных условий и иных объективных причин и порядок действий МКУ "Дирекции городских дорог" и получателей ордера в указанных случаях.

Полагая, что названное решение Управления незаконно, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (незаконности) оспариваемого акта Управления в части признания Администрации нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказали в удовлетворении данных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Арбитражный суд обоснованно признал, что в пункте 2.8 Порядка Администрация устанавливает для хозяйствующих субъектов конкретные сроки выполнения работ. Указанные сроки должны быть отражены в ордере. При этом ссылки на применение каких-либо сезонных условий в данном акте отсутствуют, в связи с чем хозяйствующие субъекты, нарушившие сроки восстановления благоустройства и асфальтового покрытия при производстве земляных работ из-за природных условий в силу буквального толкования положений пункта 4.1. Порядка могут нести гражданско-правовую ответственность.

Между тем, действующим законодательством, в частности, Строительными нормами и правилами СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158), СНиП 3.06.03-85"Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133), СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233), установлены сезонные особенности ведения работ по восстановлению благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия и сроки их выполнения. Перечисленными правилами установлены отдельные особенности ведения работ и благоустройству в различных температурных условиях, а также требования к невозможности проведения работ при наличии определенных температур, то есть существуют периоды времени, при наличии которых производство работ недопустимо.

Например, пунктом 3.11 Правил Благоустройства предусмотрено, что асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть +5°С весной и летом и не ниже +10°С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже минус 10°С и т.д.

Антимонопольным органом, арбитражным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании постановления от 14.05.2012 N 3628 "Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов" хозяйствующим субъектам выдавались ордера, устанавливающие сроки разрешения для восстановления благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия улицы без учёта сезонных особенностей, что привело к невыполнению работ в установленных срок.

Кроме того, судами принято во внимание, что настоящим постановлением Администрации не предусмотрена возможность продления сроков производства земляных работ в выданном ордере, а также порядок действий МКУ "Дирекция городских дорог" и получателей ордера в этом случае, поэтому хозяйствующий субъект, не выполнивший в установленный в ордере срок работы по независящим от него причинам, вынужден обращаться в уполномоченный орган за получением нового ордера, что влечет необходимость сбора нового пакета документов, и времени, в течение которого представленные документы будут находиться на рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суд правильно расценил правовую неопределенность как административный барьер по осуществлению хозяйственной деятельности получателями ордера на производство земляных работ, препятствующую в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании вышеизложенного суды верно отметили, что такие действия Администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми положениями пункта 1 решения Управления судами не установлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А64-2253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева