Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

г.Калуга

07 февраля 2014 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя иные лица, участвующие в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 года было принято заявление ФНС России о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО "Монолит" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 года конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

30.06.2011 года конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "ЛИК" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010 года на сумму 9 790 308 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору об участии в долевом строительстве N 07 от 15.07.2009 г. в размере 7 500 000 руб., восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору об участии в долевом строительстве N 08 от 15.07.2009 года в размере 1 921 077 руб. 04 коп., возврата излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 09 от 16.07.2009 года в размере 369 230 руб. 96 коп., восстановления задолженности ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года в размере 9 790 308 руб. (т. 2 л.д. 138).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сделка взаимозачета привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года (судья Сурская О.Г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. о признании соглашения о проведении взаимозачета между предприятиями от 21.06.2010 года на сумму 9 790 308 руб. недействительным. Восстановлена задолженность ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору об участии в долевом строительстве N 07 от 15.07.2009 года в размере 7 500 000 руб. Восстановлена задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору об участии в долевом строительстве N 08 от 15.07.2009 года в размере 1 921 077 руб. Восстановлена задолженность ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года в размере 9 790 308 руб. С ОАО "ЛИК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010 года на сумму 9 790 308 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору об участии в долевом строительстве N 07 от 15.07.2009 г. в размере 7 500 000 руб., восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору об участии в долевом строительстве N 08 от 15.07.2009 г. в размере 1921077 руб. 04 коп., возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 09 от 16.07.2009 г. в размере 369 230 руб. 96 коп., восстановлении задолженности ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. в размере 9790308 руб., отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 года конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

30.06.2011 года конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "ЛИК" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010 года на сумму 9 790 308 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору об участии в долевом строительстве N 07 от 15.07.2009 г. в размере 7 500 000 руб., восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору об участии в долевом строительстве N 08 от 15.07.2009 года в размере 1 921 077 руб. 04 коп., возврата излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 09 от 16.07.2009 года в размере 369 230 руб. 96 коп., восстановления задолженности ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года в размере 9 790 308 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что сделка взаимозачета привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010 года недействительным и применения последствий его недействительности, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". При этом, судом было учтено, что оспариваемая сделка была заключена после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорной сделки ОАО "ЛИК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом ОАО "ЛИК" знало о неплатежеспособности ООО "Монолит".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требование ОАО "ЛИК" подлежит удовлетворению в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в отсутствие спорной сделки требование ОАО "ЛИК" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

Однако суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 года между ОАО "ЛИК" (участник) и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 07 (л.д. 4-9, т. 2), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить 12-этажный 44 квартирный одноподъездный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами, расположенный по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, д. 27, а участник обязался произвести оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 2 164 816 руб. в срок до 31.07.2009 года, сумма в размере 75 637 054 руб. ежемесячными платежами по 2 608 174 руб. 27 коп. в срок до 30.01.2012 года, начиная с августа 2009 года.

Обязательства по перечислению денежных средств участник исполнил следующим образом: стороны подписали соглашение о взаимозачете от 05.08.2009 года, на сумму 14 955 600 руб., 08.12.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете на сумму 841 529 руб. 82 коп.

31.12.2009 года на основании соглашения о взаимозачете сумма 8 297 129 руб. 82 коп. была зачтена из договора об участии в долевом строительстве N 07 в оплату договора об участии в долевом строительстве N 10 (л.д. 32, т. 2).

21.06.2009 года стороны расторгли договор об участии в долевом строительстве N 07 и у ООО "Монолит" возникла обязанность по возврату 7 500 000 руб. ОАО "ЛИК".

15.07.2009 года между ОАО "ЛИК" (участник) и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 08 (л.д. 13-16, т. 2), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить 12-этажный 44 квартирный одноподъездный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами, расположенный по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, д. 21, а участник обязался произвести оплату, путем перечисления денежных средств в сумме 77 801 870 руб. на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1 488 865 руб. в срок до 31.07.2009 года, сумма в размере 76 313 005 руб. ежемесячными платежами по 3 052 520 руб. 20 коп. в срок до 30.09.2011 года, начиная с августа 2009 года.

Обязательства по перечислению денежных средств участник исполнил следующим образом: стороны подписали соглашение о взаимозачете от 05.08.2009 года, на сумму 3 453 000 руб., 08.12.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете на сумму 1 059 752 руб.

31.12.2009 года на основании соглашения о взаимозачете сумма 2 591 674 руб. 96 коп. была зачтена из договора об участии в долевом строительстве N 08 в оплату договора об участии в долевом строительстве N 05 и N 09 (л.д. 32, т. 2).

21.06.2010 года стороны расторгли договор об участии в долевом строительстве N 08 и у ООО "Монолит" возникла обязанность по возврату 1 921 077 руб. ОАО "ЛИК".

12.12.2007 года между ОАО "ЛИК" (участник) и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 04, по условиям которого застройщик обязался построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова,2, а участник обязался принять и оплатить квартиры (т. 2 л.д. 4-11).

Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляла 160 964 000 руб.: сумма в размере 18 000 000 руб. уже внесена участником, сумма в размере 127 000 000 руб. вносится в качестве очередного платежа, оставшаяся сумма 15 964 000 руб. вносится участником в течение одного месяца после окончания застройщиком общестроительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 года по делу N А36-965/2011 суд установил, что по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года участник внес 18 000 000 руб., 99 700 000 руб.

В связи с принятием дополнительного соглашения к договору от 03.11.2009 года размер долевого взноса участника уменьшился до 70 660 000 руб., сумма 60 048 300 руб. внесена на расчетный счет застройщика сумма в размере 10 611 700 руб. вносится участником в качестве очередного взноса.

03.11.2009 года в оплату долевого участия по договору N 04 был передан простой вексель серии 01 N 00209 на сумму 1 856 800 руб., 03.12.2009 года в оплату долевого участия по договору N 04 был передан простой вексель серии 01 N 00221 на сумму 2 244 800 руб. и серии 01 N 00222 на сумму 2 069 760 руб. (л.д. 79-80, т. 2). Следовательно, по состоянию на 03.12.2009 года по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года участник внес 66 219 660 руб.

08.12.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете, сумма 14 349 677 руб. 02 коп. из договора об участии в долевом строительстве была зачтена в оплату других договоров об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2010 года размер денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве N 04 составил 51 869 982 руб. 98 коп. (66 219 660 руб. - 14 349 677 руб.).

Размер задолженности участника по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года по состоянию на 26.04.2010 года составил 18 790 017 руб. 02 коп.

Указанная задолженность погашена в результате проведения взаимозачета от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и оспариваемого взаимозачета от 21.06.2010 года на сумму 9 790 308 руб.

В результате проведенных взаимозачетов обязательства ОАО "ЛИК" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2009 года полностью выполнены, и у ООО "Монолит" возникла обязанность по передаче участнику 66 квартир в доме N 2 по ул. Черокманова в г. Ельце.

Взаимозачет от 21.06.2010 года проведен после принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела N А36-396/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Монолит" о признании взаимозачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2012 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета с ОАО "ЛИК" от 05.08.2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, судебный акт от 19.04.2012 года вступил в законную силу.

Определением от 05.09.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года недействительным арбитражным судом было отказано.

Постановлением от 15.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. о признании заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. недействительным. Восстановлена задолженность ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 года в размере 8 999 710 руб. Восстановлена задолженность ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 10 от 16.07.2009 года в размере 8 999 710 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Монолит" о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Кассационная жалоба уполномоченного органа также не содержит обоснования, каким образом заключение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству 11.02.2010 года.

Соглашение о проведении взаимозачета было заключено сторонами 21.06.2010 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что заявитель настоящих требований не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтение одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований. Конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" были исполнены обязательства в отношении ОАО "ЛИК", а также не доказал, что в результате сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований ОАО "ЛИК".

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-965/2011, N А36-964/2011, участник строительства - ОАО "ЛИК" надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подписание оспариваемого заявителем соглашения о взаимозачете между предприятиями от 21.06.2010 года свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, при котором денежные средства, поступившие на счета ООО Монолит" по одним договорам на долевое участие в строительстве направляются в качестве оплаты по иным договорам долевого участия в строительстве.

Направить денежные средства в счет погашения требований иных кредиторов, существовавших у ООО "Монолит" на дату подписания соглашения от 21.06.2010 года, было невозможно, так как согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, полученные ООО "Монолит" денежные средства от ОАО "ЛИК" по договорам на участие в долевом строительстве могли быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в данных договорах, а после частичного отказа ОАО "ЛИК" от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ООО "Монолит", могли быть направлены по иным договорам об участии в долевом строительстве, заключенным сторонами.

Указанные средства имеют строго целевой характер.

Внесенные ОАО "ЛИК" денежные средства по одним договорам долевого участия в строительстве по обоюдной воле сторон были направлены на финансирование строительства по другим договорам долевого участия в строительстве. Изменение назначения произведенных ОАО "ЛИК" платежей в данном случае не произошло.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 21.06.2010 года, не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 21.06.2010 года приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов должника.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что денежные средства, составляющие переплату по договору об участии в долевом строительстве не являются целевыми денежными средствами долевого участия, а являются неосновательным обогащением должника, вследствие удержания денежных средств сверх цены договора об участии в долевом строительстве.

На момент заключения договоров об участии в долевом строительстве сторонами были определены объемы, стоимость и сроки окончания строительства жилых домов. Поэтому, поступившие от ОАО "ЛИК" на счета ООО "Монолит" денежные средства в рамках данных договоров долевого участия имели соответствующее целевое назначение и это целевое назначение не было изменено в дальнейшем плательщиком - ОАО "ЛИК".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина