Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2014 г. N Ф10-4389/13 по делу N А14-17997/2012

г. Калуга

10 февраля 2014 г.

Дело N А14-17997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"	Черных Р.Н. предст. по дов. N 2 от 09.01.2014
от ответчика ООО Управляющая компания "Дон"	Фролова И.Ю. предст. по дов. от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Дон", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-17997/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Управляющая компания "Дон" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в феврале - декабре 2012 года в размере 1 427 163 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 9 974 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-17997/2012, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности в размере 1 417 188 руб. 38 коп.

Исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскано 1 417 188 руб. 38 коп. долга.

В части взыскания с ООО "Управляющая компания "Дон" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности в размере 9 974 руб. 98 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-17997/2012 - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Управляющая компания "Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дон" указывает на то, что факту извещению истца о предоставлении им услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции дана не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам оценка.

ООО Управляющая компания "Дон" факт ненадлежащего оказания МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" услуг горячего водоснабжения считает доказанным представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Приложением N 1 к вышеназванным Правилам, уменьшение размера платы за коммунальные услуги производится за каждый час оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем приведенные истцом в обоснование отсутствия нарушения температурного режима подачи горячей воды данные о среднемесячной температуре, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-17997/2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.02.2012 г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 330.

По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали, что учет отпущенной энергии и горячей воды должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации, при отсутствии приборов учета - расчетным способом по расчетным тепловым нагрузкам.

Стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится по фактическому потреблению не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).

На основании договора в феврале - декабре 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергию для отопления и горячую воду в жилые дома N 35 по ул. 60 Армии, NN 27, 47, 53, 55а, 63, 65 по ул. Вл. Невского, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из расчета истца, в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 12 996 707 руб. 13 коп., горячая вода на сумму 7 011 882 руб. 84 коп.

Таким образом, истцом ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 20 008 589 руб. 97 коп.

Ответчиком, в свою очередь, произведена оплата за поставленную энергию в сумме 18 581 426 руб. 61 коп.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 1 427 163,36 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, количество потребленной энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении качества оказанных в спорный период услуг по горячему водоснабжению.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям, вплоть до 31.08.2012 г., подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

В свою очередь, с 01.09.2012 г. применению подлежали нормы Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 9 974 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт оказания потребителям услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, расчет истца подлежит корректировке.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведено уменьшение населению размера платы за коммунальную услугу по горячей воде в связи с ее ненадлежащим качеством (собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предъявлялась к оплате стоимость горячей воды с учетом перерасчета).

Как усматривается из расчета ответчика, сумма снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством, составляет 2 632 990,66 руб., при этом населению произведено уменьшение платы за горячую воду в сумме 1 417 188,38 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих удовлетворению требований составит 9 974,89 руб. (1 427 163,36 руб. - 1 417 188,38 руб).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта поставки горячей воды ненадлежащих температурных параметров, приняв во внимание представленные истцом сведения о среднемесячной температуре горячей воды за спорный период, подтвержденные записями архивных данных с общедомовых приборов учета.

При этом суд апелляционной инстанции указал также на то, что в материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества в период с февраля по август 2012 года, составленные в порядке пунктов 67-69 Правил N 307 и раздела IX Правил N 354.

Между тем, кассационная коллегия считает, что вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитал, что основанием для перерасчета коммунальных услуг ненадлежащего качества может являться только составленные в порядке вышеназванных положений Правил акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу п. 70 Правил N 307 в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета.

Также согласно пп. "в" ст. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено совместно рассмотреть архивные показания теплосчетчиков.

В исполнение определения суда апелляционной инстанции, истец произвел запись архивных данных с вычислителей количества теплоты ВКТ-7, заводские номера: 141632, 141461, 141443, 141449, 141654, входящих в состав общедомовых приборов учета (ОДПУ) горячей воды, установленных в жилых домах по адресам в г. Воронеже: ул. 60 Армии, д. 35; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 1; ул. Вл. Невского, д. 27, узел 4; ул. Вл. Невского, д. 53; ул. Вл. Невского, д. 65.

Запись архивных данных с ОДПУ производилась на накопительный пульт НП-4А, принадлежащий ООО "УК "Дон".

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что поскольку среднемесячная температура горячей воды по вышеназванным архивным показаниям не отклоняется от установленных Правилами N 307 и N 354 нормативов температуры горячей воды более, чем на величину допустимых отклонений, факт подачи на вводе в дом энергоресурса надлежащего качества нельзя признать доказанным.

Между тем, в силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не мене 60 град. С - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.

В Правилах N 354 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4).

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1 % за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40° C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Таким образом, из вышеназванных правовых актов следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем архивные данные, содержащие сведения о среднемесячной температуре подачи горячей воды, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соответствии подаваемой потребителям горячей воды установленным требованиям к ее температуре.

Достоверность представленных ответчиком сведений отчетов о почасовых параметрах теплоснабжения в подтверждение довода о наличии отклонений температуры горячей воды от установленных Правилами значений истцом не опровергнута.

Довод истца о некорректности отдельных показаний отчетов о почасовых параметрах теплоснабжения обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные показатели температуры ответчиком в расчете снижения платы за горячую воду не учитывались, вследствие чего не повлияли на размер взыскиваемой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Дон" с потребителями составлялись акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в адрес управляющей компании от жильцов дома поступали претензии о некачественном оказании коммунальной услуги по горячему водоснабжению, после чего ответчиком в адрес МКП "Воронежтеплосеть" также предъявлялись претензии по качеству отпущенной горячей воды с требованием о перерасчете.

Как пояснили представители ответчика в суде кассационной инстанции, истцом в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что он был поставлен в известность о ненадлежащей температуре горячей воды.

Расчет ответчика основан на том, что плата за горячую воду подлежит снижению за каждый конкретный час поставки горячей воды не соответствующей нормативной температуре более, чем на величину допустимых отклонений.

Верность данного подхода подтверждается также, разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07.

Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Снижение оплаты в связи с несоответствием температуры горячей воды установленным требованиям предусматривает и глава IX Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354), которое вступило в силу с 01.09.2012 года. Норма пункта 60 Правил N 307 воспроизведена в пункте 98 Правил N 354.

В соответствии с п. п. ж, з п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Истец расчет ответчика о снижении стоимости горячей воды не оспорил, возражений, опровергающих расчет ответчика, не привел, доказательств в обоснование его недостоверности не представил.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом температурного режима поставки горячей воды принято недопустимое доказательство, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества подтвержден и расчет ответчика истцом по существу не оспорен, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-17997/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу ООО Управляющая компания "Дон", г. Воронеж (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268) 2000 руб. в качестве судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова