Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-4211/13 по делу N А08-1954/2013

г.Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А08-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249, ул.Волчанская, д.169, г.Белгород, 308017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр-т Б. Хмельницкого, д. 86, корп. "Б", г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1954/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - Общество, ООО "Белгородрыба") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 31.01.2013 N 14/4078 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать, указывая на то, что о проведении выездной плановой проверки с ООО "Белгородрыба" Управлением извещено надлежащим образом, распоряжение на проверку направлялось посредством факсимильной связи, о чем имеется запись на распоряжении о его получении; Управлением предоставлена расшифровка телефонных переговоров, что доказывает соединение именно с Обществом в данный промежуток времени; акт проверки составлен по установленной форме, в котором отражены допущенные нарушения. Фактически подателем кассационной жалобы оспаривается как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, принятые по настоящему делу, поэтому судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется правильность применения судами обеих инстанций норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу об отмене решения и постановления судов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) от 10 января 2013 года N 3 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба" по соблюдению хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2013 N 2/248/ 4078/4086, из которого следует, что Обществом допущено 18 нарушений обязательных требований, установленных, в том числе, Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормативными актами Минприроды Российской Федерации.

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 14/4078 об устранении выявленных правонарушений, которым административный орган обязал Общество оборудовать в гараже место для сбора и временного хранения обтирочного материала, установив срок исполнения - 28.02.2013.

Посчитав предписание незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ООО "Белгородрыба" требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом Росприроднадзора допущено грубое нарушение положений, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, выразившееся в нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона срока уведомления о проведении плановой проверки.

Кроме того, суд указал, что акт проверки составлен позднее даты окончания проверки на 7 дней, он не содержит сведений о представителе Общества, присутствующем при проведении проверки, подпись представителя в акте проверки свидетельствует только о получении акта; в журнале проверок надлежащим образом запись о проведении проверки не произведена.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о грубых нарушениях, допущенных Управлением Росприроднадзора по Белгородской области при проведении плановой проверки, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из решения суда следует, что им были приняты во внимание пояснения представителя Общества о неизвещении его Управлением о проведении плановой проверки. Однако, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Белгородрыба" к заявлению приложило, в том числе, заверенную им копию распоряжения N 3, из которой следует, что оно получено 16.01.2013 в 13.10 по факсу от указанного административного органа.

Данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, а лишь приняты во внимание пояснения Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя.

Как видно из акта проверки от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086, его копию со всеми приложениями получил представитель Общества по доверенности от 17.10.2011.

Таким образом, требования части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ Управлением соблюдены.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 6 части 2 указанной статьи грубым нарушением считает нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), однако из судебных актов не следует, что такое нарушение административным органом допущено.

Таким образом, выводы судов о нарушении административным органом требований к организации и проведению проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела и сделаны без учета вышеназванных правовых положений Закона N 294-ФЗ, регулирующих правила проведения плановых выездных проверок.

Суд первой инстанции посчитал также оспариваемое предписание неисполнимым ввиду его неконкретности, и, следовательно, не соответствующим закону, однако из содержания предписания видно, что административный орган определенно указал на необходимость оборудовать в гараже место для сбора и временного хранения обтирочного материала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не дана оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом нарушения Обществом природоохранного законодательства, поэтому суду необходимо исследовать и дать оценку указанному в предписании нарушению и установить, связано ли оно с нарушением упомянутого законодательства.

Принимая во внимание неполное исследование судом обстоятельств дела и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых юридически значимых обстоятельств, решение и постановление судов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить подлежащие представлению в дело доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А08-1954/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева