Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-126/14 по делу N А68-3442/2013

г.Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А68-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Коликова А.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Андреевой Е.В.
при участии в заседании от:
ИФНС России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д.66	Сидельниковой Т.А. - представителя (дов. от 19.12.2013 N 03-07/10845);
Снеткова Олега Владимировича 300904, г. Тула, п. Рудаково, ул. Трудовая, д.5	Корявцевой И.С. - представителя (дов. б/н от 21.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-3442/2013,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2013 Снетков О.В. в рамках дела N N А68-3442/2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) в соответствии со ст. 119 АПК РФ судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами неверно применены нормы материального права, и, что выводы, положенные в основу постановления суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Снеткову О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Снетков О.В.отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Снеткова О.В. Инспекцией вынесено решение N 32 от 26.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, которым ему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней. Также Снетков О.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ и пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 07-15/04135@ от 19.03.2013 решение Инспекции N32 от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Снетков О.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 32 от 26.12.2012. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 32 от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 приостановлено действие решения Инспекции N 32 от 26.12.2012.

01.07.2013 Инспекция вручила Снеткову О.В. решение N 1 от 25.06.2013 о приостановлении решения налогового органа в связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в следственные органы.

Полагая, что Инспекция, приняв решение N 1 от 25.06.2013 и направив материалы проверки в следственные органы, нарушила принятые определением суда от 23.04.3013 обеспечительные меры, Снетков О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 ст.96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неисполнение налоговым органом определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/2013 выразилось в том, что Инспекция в период действия обеспечительных мер направила в порядке пункта 3 ст.32 НК РФ материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об установлении факта неисполнения вменяемыми действиями определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-3442/201

По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, на основании которого выставлено требование в суд, и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

Обеспечительные меры были приняты арбитражным судом 23.04.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст.19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением N 32 от 26.12.2012. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

Поэтому выводы суда о распространении действия определения от 23.04.2013 на запрет по направлению материалов проверки в следственные органы, является ошибочным.

Учитывая, что судами не установлено иных действий Инспекции нарушающих запрет установленный определением арбитражного суда от 23.04.2013, то судебные акты о привлечении налогового органа к ответственности по части 1 ст.119 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А68-3442/2013 - отменить.

Отказать Снеткову О.В. в удовлетворении требования о наложении на ИФНС России по Центральному району г.Тулы судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 года по делу N А68-3442/2013 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова