Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-4528/13 по делу N А09-2398/2013

г. Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А09-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Петрухиной В.М. (дов. N 8 от 09.01.2014), Носовец И.А. (дов. N 42 от 20.01.2014);
от ответчика	Козлова С.И. (дов. N 32 АБ 0678832 от 20.01.2014),
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А09-2398/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро"), ОГРН 1123256017422, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ОГРН 1046900099498, в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"), ОГРН 1046900099498, о взыскании 3 496 195 руб. 53 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору N 4632003749 от 11.12.2012 в январе и феврале 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.12.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N 4632003749 на оказание услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

В силу п. 6.5 договора счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 496 195 руб. 53 коп., ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие этого, недоказанность истцом количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности, возникшей в связи с поставкой электроэнергии ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", ввиду отсутствия у последнего в спорный период договора со энергосбытовой организацией, а в части актов о безучетном потреблении электрической энергии за январь-февраль 2013 года указывал, что они должны были направляться ОАО "Брянскэнергосбыт", осуществляющему функции гарантирующего поставщика до 01.02.2013, а не в адрес ОАО "МРСК Центра".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Брянской области в спорный период установлен не был.

Из расчета ООО "Брянскоблэлектро" следует, что фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на места общего пользования. При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствии ОДПУ остается за сетевой компанией.

Расчет истца в этой части проверен судами и признан верным. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета. В отсутствие приборов учета допускаются расчетные способы определения объема поставленных энергоресурсов.

Расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражает объем полезного отпуска электроэнергии, поставленный собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Что касается взыскания стоимости услуг по транспортировке энергоресурса ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", то суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор энергоснабжения ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" с ОАО "Брянскэнергосбыт" в спорный период не действовал, был расторгнут в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком за неоплату предприятием поставленной электроэнергии.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом установлено, что энергоснабжение предприятия в спорный период фактически осуществлялось.

Вывод судов о том, что расторжение ОАО "Брянскэнергосбыт" в одностороннем порядке договора с ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" при отсутствии акта согласования технологической и (или) аварийной брони, без учета социальной значимости объекта, при том, что у ООО "Брянскоблэлектро" отсутствовали законные основания для прекращения передачи электроэнергии, является злоупотреблением права со стороны ОАО "МРСК Центра", нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, акты, составленные истцом, о потреблении электрической энергии ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" за период январь-февраль 2013 года и акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО СЦ "Домовой" за январь 2013 года на сумму 26 155 руб. 65 коп. и МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска, ИП Симоненко Е.В., Либер И.М., ИП Тимашковой Е.В. за февраль 2013 года на общую сумму на сумму 9301 руб. 79 коп. обоснованно приняты судами во внимание, поскольку при их составлении истец руководствовался положениями договора N 4632003749 от 11.12.2012, заключенного им с ответчиком, Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к указанному договору.

В соответствии с п. 4.3 Регламента акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.

В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.

Как указано в пункте 4.11 Регламента, передача исполнителем ГП/ЭСО документов, указанных в пункте 5.7 настоящего Регламента, осуществляется по акту приема-передачи. Документы, оформленные не в соответствии с настоящим Регламентом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия. Исправленные документы принимаются ГП/ЭСО по мере устранения выявленных несоответствий.

Согласно пункту 4.12 Регламента суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим Регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Что касается ссылки ответчика на положения п. 84 Основных положений, то в нем определяется порядок расчета и взыскания стоимости объема бездоговорного потребления и стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения, содержащиеся в вышеприведенных нормах права, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 и регламента к нему, вывод судов об удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "МРСК Центра" как к стороне указанного договора, следует признать обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А09-2398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 16153 от 30.10.2013 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова