Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-20/14 по делу N А14-4938/2013

г.Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А14-4938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж	Подкопаев А.Е. по доверенности б/н от 13.01.14

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А14-4938/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпутник" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 3 675 859 руб. 65 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной в период с 22.11.2009 по 17.03.2013 за пользование нежилым встроенным помещением N 1 в лит. А, А1, общей площадью 233,9 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал:1-5, 1, этаж:6-17, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А14-4938/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 8.09.2003 между администрацией города Воронежа (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 6-856-03 нежилого встроенного помещения N 1 в литере А, А1 общей площадью 233,9 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-5, 1 этаж 6-17, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.1, на срок с 1.09.2003 по 31.08.2013.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

27.08.2009 истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

10.09.2009 истцом получен ответ об отсутствии зарегистрированного права муниципального образования городской округ город Воронеж на арендуемое нежилое помещение и проведение работ по государственной регистрации.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж зарегистрировано 13.04.2011, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/008/2011-062.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 7.07.2011, что подтверждается записью регистрации N 36-36-01/054/20011-492.

16.04.2012 заместителем главы администрации принят приказ N 11-01-276 об условиях приватизации спорного нежилого помещения, управлению имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж поручено направить арендатору проект договора купли-продажи в 10-дневный срок с даты подписания приказа.

18.04.2012 истцу направлен проект договора купли-продажи, который подписан им с протоколом разногласий по цене: истцом предложено установить выкупную стоимость в размере 7 318 000 руб. вместо 16 346 362 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-11708/2012 выкупная цена определена в размере 10 309 000 руб.

Решение вступило в законную силу 21.02.2013.

Договор купли-продажи арендованного нежилого помещения заключен между истцом и администрацией городского округа город Воронеж 18.03.2013.

В период действия договора аренды N 6-856-03 от 8.09.2003 истец уплачивал арендную плату в размере, установленном в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в результате неправомерных действий администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в заявленный период истец пользовался рассматриваемым помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось 18.03.2013, в связи с заключением договора купли-продажи названного помещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество не зарегистрировано за арендодателем, не принимаются судом во внимание на основании вышеизложенной позиции Пленума ВАС РФ.

Таким образом, в силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату. При этом такая плата не может быть признана убытками в отсутствие доказательств неправомерного характера действий ответчика. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу N А14-11708/2012 разрешен спор о выкупной цене имущества, вопрос о неправомерности каких-либо действий ответчика, которые могли бы относится к настоящему спору, в рамках дела N А14-11708/2012 не исследовался.

Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А14-4938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков