Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-56/13 по делу N А09-4938/2012

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А09-4938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: Ерченко А.П. (дов. N 10 от 10.01.2014), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А09-4938/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежнянка", ОГРН 1033226003140, ИНН 3233011762, (далее - ООО "Снежнянка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт", ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153, (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") о взыскании 393 180 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") и ООО "Бизон-М".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу истца взыскано 390 080 рублей убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело в части требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 390080 рублей направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу истца взыскано 390 080 рублей убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение суда от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных решения и постановления, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО "Брянская сбытовая компания", правопредшественник ОАО "Брянскэнергосбыт", (гарантирующий поставщик) и ООО "Снежнянка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6234, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Бизон-М".

Ссылаясь на то, что на объекте, принадлежащем ООО "Снежнянка" и расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, 104 км автотрассы Брянск-Орел (база отдыха), 22, 26, 27 декабря 2011 года отсутствовала электрическая энергия, что привело к выходу из строя оборудования котельной в результате воздействия низких температур, восстановительный ремонт которого составил 390080 рублей, считая, что в связи с перерывом в подаче электрической энергии истцу причинены убытки в указанном размере, ООО "Снежнянка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 6234 от 02.07.2008.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ОАО "Брянскэнергосбыт" своих обязательств по поставке электроэнергии, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 6234 от 02.07.2008 являлась продажа электрической энергии покупателю, а также оказание услуг по ее передаче через третьих лиц и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В силу п. 6.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе, за надежность снабжения покупателей электроэнергией и её качество, соответствующее техническим регламентам и другим обязательным требованиям, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией..

Совокупность вышеизложенного свидетельствует, что условиями спорного договора ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ОАО "Брянскэнергосбыт", именно на нем лежит ответственность и за неисполнение данного обязательства.

Условиями договора от 01.01.2010 N 40134860/4632001434 (Т10) на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного ответчиком (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к сетям исполнителя и (или) ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии, установлена обязанность сетевой компании информировать потребителя, в интересах которого заключен договор, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных п. 3 ст. 546 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Исходя из системного анализа указанных положений, именно ответчик, как энергоснабжающая организация, несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителя, поставляемой по сетям ОАО "МРСК Центра", в том числе и за перерыв по вине сетевой организации в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения абонента.

Факт отключения электроэнергии в спорный период на базе отдыха истца, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, 104 км автотрассы Брянск-Орел, подтверждается имеющимися в деле актами об отключении электроэнергии от 22.12.2011, от 26.12.2011, от 27.12.2011, письмами ООО "Бизон-М" от 20.08.2012 и ООО "АЗС Технология" (т.1, л. д. 57, 60, 62; т. 2, л. д. 101-102).

Об отсутствии электроэнергии на объекте ООО "Снежнянка" ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" были уведомлены путем направления телефонограмм, экземпляры которых имеются в деле с указанием времени и лица, принявшего телефонограммы от имени ответчика и сетевой организации.

В адрес гарантирующего поставщика также были направлены уведомления от 27.12.2011 N 21, от 27.12.2011 N 22, факсограмма от 28.12.2011 об отсутствии электрической энергии на базе отдыха истца с 26.12.2012.

Письмом от 13.01.2012 N 1920 ответчик также подтвердил факт отключения электрической энергии на спорном объекте, указав причину отключения.

При этом доказательства уведомления потребителя гарантирующим поставщиком или сетевой организацией о возможном прекращении подачи электроэнергии на спорный объект истца, наряду с доказательствами согласования истцом и ответчиком отключения или перерыва в подаче электроэнергии, в материалах отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что письмо ответчика от 13.01.2012 N 1920 не может служить доказательством осведомленности гарантирующего поставщика об отсутствии электроснабжения спорного объекта истца, обоснованно отклонена судом, поскольку доказательства, подтверждающие, что в спорный период были иные отключения на базе отдыха истца, не представлены.

В подтверждение возникновения у истца убытков ООО "Снежнянка" представлены в дело акт осмотра котельной от 26.12.2011, акт обследования от 27.12.2011, согласно которым оборудование котельной истца технологически заполненное водой, вышло из строя по причине низких температур.

Заявкой на ремонт котельной от 26.12.2011, товарной накладной от 18.01.2012 N 3, счетом-фактурой от 23.01.2012 N 3, актом от 8.01.2012 N 4, письмом ООО "РЭМИС-Сервис" от 27.12.2011, счетом на оплату от 23.01.2012 N 2, имеющимися в деле, подтверждается размер понесенных истцом убытков в связи с проведением восстановительного ремонта, вышедшего из строя оборудования котельной в результате заполнения водой в отсутствие электроснабжения данного объекта.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что существование обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за отключение электроснабжения базы отдыха истца без уведомления последнего о таком отключении, из материалов дела не усматривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере реального ущерба, понесенного истцом в результате выхода из строя оборудования котельной.

Подлежащая взысканию сумма убытков определена судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что не опровергнуто заявителем. Возражая против возмещения фактических расходов на восстановление поврежденного оборудования, заявитель кассационной жалобы не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А09-4938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева