Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-4602/13 по делу N А54-5936/2012

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А54-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Янтовского В.А. (дов. от 02.04.2012);
от ответчика	Баракиной Е.С. (дов. N 21-19/477 от 23.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сто грузовиковъ", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А54-5936/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (далее - ООО "Сто грузовиковъ"), г. Рязань, ОГРН 1086230003947, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод"), г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203014748, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 948 374 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 031 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 (судья Шишков Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сто грузовиковъ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.03.2011 между ООО "Сто грузовиковъ" (исполнитель) и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в лице начальника филиала общества - Рязанского районного нефтепроводного управления, действующего на основании доверенности N 21-19/90 от 17.03.2011, (заказчик) заключен договор N 09/13/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ заказчика в объеме и сроки согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с указанием полного перечня произведенных работ с приложением всех подтверждающих документов на используемые материалы и надлежащим образом оформленный счет-фактуру и заказ-наряд на техническое обслуживание и ремонт техники. Заказ-наряд оформляется по форме (приложение N 2), допускается использование формы наряд-заказа заказчика. Акт приемки-сдачи работ предоставляется исполнителем заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приема работ обязуется рассмотреть и подписать его либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора счета-фактуры предоставляются не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, оформленные по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если при приемке работ (услуг) претензии заказчика не были отражены в заказ-наряде, то считается, что услуги (работы) оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

В соответствии с п.4.2 общая сумма договора составляет 1 150 000 руб.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора - с 14.03.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не оплатило оказанные услуги в сумме 948 374 руб. 30 коп., ООО "Сто грузовиковъ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 11.03.2011 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО "Сто грузовиковъ" оказало услуги по ремонту и обслуживанию автомашин и спецтехники на общую сумму 1 149 999 руб. 84 коп., которые были оплачены ОАО "Верхневолжскнефтепровод" истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 09/13/11 от 11.03.2011 он может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

Доказательств внесения изменений и дополнений в договор не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор от 11.03.2011 N 09/13/11 на сумму 1 150 000 руб. сторонами исполнен в полном объеме, стоимость оказанных по нему услуг оплачена заказчиком в сумме 1 149 999 руб.84 коп., а услуги, указанные в актах от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495, от 15.08.2011 N 674, не могли быть оказаны в рамках договора от 11.03.2011 N 09/13/11 и на его условиях.

Суды квалифицировали возникшие по спорным актам отношения стороны как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автотехники на общую сумму 948 374 руб. 30 коп. истец ссылался на акты от 12.07.2011 N 535, от 25.07.2011 N 495, от 15.08.2011 N 674.

Акты подписаны со стороны исполнителя - ООО "Сто грузовиковъ" - Фоминым О.Л., со стороны заказчика - ОАО "Верхневолжскнефтепровод" - Линьковым А.М. В актах проставлены печати организаций.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов N 535 от 12.07.2011, N 495 от 25.07.2011, N 674 от 15.08.2011, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 435-436/5-3 от 05.04.2013 ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Линькова А.М., расположенной в акте от 15.08.2011 N 674 в строке "заказчик", самим Линьковым Алексеем Михайловичем или другим лицом, невозможно; подписи от имени Линькова А.М., расположенные в актах от 12.07.2011 N 535 и от 25.07.2011 N 495 в строке "заказчик" выполнены одним лицом - самим Линьковым Алексеем Михайловичем. Оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949", расположенные в спорных актах (группа 1 - обозначение эксперта), выполнены одной печатью, оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949", расположенные в договоре от 11.03.2011 N 09/13/11 и в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2011 и от 06.07.2011 (группа 2 - обозначение эксперта), выполнены одной печатью, а оттиски круглой печати "филиал ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Рязанское районное нефтепроводное управление р. N 3949" группы 1 и группы 2 - разными печатями.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судами установлено, что Линьков А.М., как указали эксперты, подписавший два из трех спорных актов от имени заказчика, занимал должность начальника цеха технологического транспорта и спецтехники (в составе Рязанского районного нефтепроводного управления).

При этом представленная в материалы дела должностная инструкция от 19.12.2008 N 37-0102/1 начальника цеха не содержит полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг.

Из доверенности от 17.03.2011 N 21-19/90 (л.д.67-70 т.1) усматривается, что указанные полномочия имеет лишь начальник Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Ефимов О.А.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у Линькова А.М. отсутствовали полномочия подписывать акты приемки оказанных услуг.

Оснований считать, что данные действия Линькова А.М. одобрены ответчиком, не имеется.

При этом судами учтено, что оттиски печатей Рязанского РНУ, проставленные на спорных актах, признаны экспертом отличающимися от оттисков печатей ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения свидетелей, заключение эксперта, с учетом непредставления заявок и дефектовок, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по ремонту автотехники на требуемую сумму, как и одобрения ответчиком заключения от его имени разовых сделок по оказанию услуг на основании спорных актов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А54-5936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова