Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-240/14 по делу N А36-4512/2010

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А36-4512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Киселева Филиппа Анатольевича	Киселева Ф.А. - паспорт; Прудниковой О.В. - представителя по доверенности от 20.05.2013 N 48 АА 0369434;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка	представители не явились, 3-е лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
от иных лиц: Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"	представители не явились, лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Судей Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А36-4512/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 по делу N А36- 4512/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее по тексту - ООО Строительная компания "Граунд",) в пользу индивидуального предпринимателя Татульяна Владимира Киркоровича (далее по тексту - ИП Татульян В.К.) взыскано 820 444 руб. 72 коп., в том числе 794 000 руб. основного долга, 26 444 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также с ООО Строительная компания "Граунд" в доход федерального бюджета взыскано 19 405,44 руб. государственной пошлины. На основании данного решения 30.06.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 003052939, N 003052940. 28.07.2011 на основании исполнительного листа от 30.06.2011 серии АС N 003052939 по делу N А36-4512/2010 возбуждено исполнительное производство N 24665/11/02/48.

Определением суда от 21.05.2013 по делу N А36-4512/2010 суд заменил взыскателя - ИП Татульяна Владимира Киркоровича его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее по тексту - заявитель жалобы).

Определением от 28.05.2013 суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника - ООО Строительная компания "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания".

16.08.2013 Киселев Филипп Анатольевич обратился в суд с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания" по исполнению решения N А36-4512/2010 в сумме 126500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А36-4512/2010, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания", Киселев Ф.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А36-4512/2010, привлечь к солидарно ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Нормами Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов в точном соответствии с резолютивной частью судебных актов; возбуждать исполнительное производство в части или изменять содержание резолютивной части не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат положений, позволяющих арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к солидарной ответственности лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложена на иное лицо, нежели указанное в самом исполнительном документе, поскольку это повлечет изменение содержания судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А36-4512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев