Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4613/13 по делу N А08-721/2013

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Радченко Валентина Ивановна	Дьячков В.Н. по доверенности б/н от 24.12.2012 Верютин М.М. по доверенности б/н от 03.02.2014
от ответчиков: Коваленко Алексей Леонтьевич Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" Новоселов Александр Владимирович Зубарев Евгений Викторович	Коваленко А.Л. (паспорт) Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-его лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А08-721/2013,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н., Коваленко Алексею Леонтьевичу, Новоселову Александру Владимировичу, Зубареву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" о признании недействительными:

1. решения от 23.05.2011 года об одобрении заключения крупной сделки между ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. и Коваленко А.Л.;

2. договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. и Коваленко А.Л.;

3. договора купли-продажи от 02.11.2011, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В.;

4. договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В.;

5. договора купли-продажи от 01.10.2012, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Валентины Ивановны о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Леон" и Коваленко Алексеем Леонтьевичем, договора купли-продажи от 02.11.2011 года, заключенного между Коваленко Алексеем Леонтьевичем и Новоселовым Александром Владимировичем, договора купли-продажи от 29.11.2011 года, заключенного между Новоселовым Александром Владимировичем и Зубаревым Евгением Викторовичем, договора купли-продажи от 01.10.2012 года, заключенного между Зубаревым Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания". В названной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-721/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик ООО "Юго-Западная Торговая Компания" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А08-721/2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и 3-их лиц.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, указывает, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца, поддержавших свою позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением единственного участника Радченко Федора Константиновича от 02.09.2004 создано ООО "ЛЕОН" и 01.10.2004 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду за ОГРН 1043107031120.

Согласно решению N 2 от 22.05.2008 директором данного общества назначен Коваленко А.Л.

Из материалов регистрационного дела следует, что в связи со смертью Радченко Ф.К. 18.06.2011 Радченко В.И. 24.04.2012 вступила в наследство на право доли в уставном капитале ООО "ЛЕОН" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

По утверждению истца, после смерти Радченко Ф.К., то есть после 18.06.2011, Коваленко А.Л., являясь директором ООО "ЛЕОН", сделал поддельное решение от 23.05.2011 об одобрении единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО "ЛЕОН" (продавец) и Коваленко А.Л. (покупатель), в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв. м, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 2 590,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 743,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 914,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 90,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 15.09.2011 вышеуказанные объекты недвижимости продаются по цене 8 372 190 руб.

Впоследствии, 02.11.2011 был заключен договор купли-продажи между Коваленко А.Л. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель) в отношении указанного недвижимого имущества.

29.11.2011 был заключен договор купли-продажи между Новоселовым А.В. (продавец) и Зубаревым Е.В. (покупатель) в отношении указанного нежилого имущества.

01.10.2012 был заключен договор купли-продажи между Зубаревым Е.В. (продавец) и ООО "ЮЗТК" (покупатель) в отношении указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение от 23.05.2011 об одобрении заключения крупной сделки ООО "ЛЕОН" с Коваленко А.Л. единственным участником общества, на тот момент Радченко Ф.К., не подписывалось, а соответственно договор купли-продажи от 15.09.2011 не был одобрен в порядке, установленном законом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ответчик Коваленко А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2013, в судебном заседании апелляционной инстанции, и в т.ч. в отзыве на апелляционную жалобу признал, что решение от 23.05.2011 было им сфальсифицировано, а кадастровые (или условные номера) недвижимого имущества, указанные в оспариваемом решении от 23.05.2011, были присвоены объектам недвижимости только 05.09.2011, с учетом отсутствия письменных доказательств одобрения единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. заключения крупной сделки ООО "ЛЕОН" в лице директора Коваленко А.Л. с Коваленко А.Л. и принятия решения от 23.05.2011 года, отсутствуют правовые основания для признания данного решения недействительным, т.к. в действительности его не существует.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. Когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку договор купли-продажи от 15.09.2011 являлся для ООО "ЛЕОН" крупной сделкой, с учетом п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел признаки заинтересованности, единственный участник ООО "ЛЕОН" не являлся его единоличным исполнительным органом, сделка от 15.09.2011 года должна была быть одобрена единственным участником ООО "ЛЕОН". Таким образом, в отсутствие доказательств одобрения указанной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.09.2011 с момента его совершения. При таких обстоятельствах также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Коваленко А.Л. не приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и, следовательно, не имел право его отчуждать, в связи с чем, договор купли-продажи от 02.11.2011, заключенный между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договор купли-продажи от 29.11.2011, заключенный между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договор купли-продажи от 01.10.2012, заключенный между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК", также являются недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств убыточности сделки от 15.09.2011 или иных неблагоприятных последствий, доказательств наличия материально-правового интереса у истца, а также пропуск срока исковой давности не имеют правового значения при отсутствии в действительности решения участника об одобрении крупной сделки направленной на продажу принадлежащего обществу имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А08-721/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков