Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-1138/12 по делу N А14-11222/2010

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А14-11222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - от иных лиц участвующих в деле	не явились извещены надлежаще не явились извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-11222/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника"), незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", в размере требований 1 022 226 руб.:

- негодный токарно-винторезный станок 1М63 с РМЦ2800мм, соединенный с частью стального проката по причине наступления негодности неделимой чугунной его станины вредным разъединением при падении станка, как груза, вследствие возникшего разрыва канатных строп;

- неновый круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте);

- новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (М.П.Ч.) 150 кг, частота ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПО;

- 50% равнополовинной доли отдельно стоящего нежилого здания литер Е, Е1, площадью 1065,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:05:- 1:00-00-00:00:18753-15-211 с местоположением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер Д гараж с местонахождением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77;

- литер I площадка с местонахождением: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бутурлиновский РОСП Воронежской области, ОАО "Ремтехника".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 года по делу N А14-11222/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 (судья Мироненко И.В.) ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъясняет пункт 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований к ООО "Аграрник" об обращении взыскания на имущество должника ОАО "Ремтехника", незаконно полученное третьим лицом ООО "Аграрник", послужило то, что, вопреки положениям ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую заявитель ссылается в обоснование своих требований, истец не представил доказательств незаконности получения ООО "Аграрник" нежилого здания под лит. Е, Е1, общей площадью 1065,4 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д. 77, а также доказательств принадлежности должнику ОАО "Ремтехника" и получения ООО "Аграрник", в том числе без законных оснований, другого недвижимого и движимого имущества, на которое он просит обратить взыскание.

В рамках настоящего заявления в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, он также ссылался на:

- решение суда по делу N А14-11565/2012, которым отказано ЗАО предприятие "Окибима" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на следующее имущество: станок токарно-винторезный 1М63 с РМЦ 2800 мм; станок круглошлифовальный 3В 423, молот ковочный пневматический;

- решение суда по делу N А14-11088/2012, которым отказано ЗАО предприятие "Окибима" в удовлетворении исковых требований о признании объектов гражданских прав согласно акту от 01.07.1992 и договору (сделке) от 17.03.2005 (в том числе токарно-винторезный станок 1М63, круглошлифовальный станок 3В-423, пневматический ковочный молот МА4134; модуль, 1984 года ввода в эксплуатацию, площадка асфальтовая бетонная с подъездной дорогой, 1981 года ввода в эксплуатацию, теплогенератор, 1990 года ввода в эксплуатацию, станция техобслуживания МЖФ, 1976 года ввода в эксплуатацию, артскважина, 1985 года ввода в эксплуатацию, площадка, 1985 года ввода в эксплуатацию, здание основное ЦРМ, 1986 года ввода в эксплуатацию, площадка бетонная с дорогой, 1981 года ввода в эксплуатацию, теплотрасса, 1989 года ввода в эксплуатацию, здание обменного пункта, 1978 года ввода в эксплуатацию) бесхозяйными вещами.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены следующие документы: копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-11565/2012, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу N А14-11088/2012, копия письма-уведомления от 12.01.2013 арбитражного управляющего В.В. Елисеева, копии исковых заявлений от 29.03.2013, копия договора хранения от 12.04.2001, копия передаточного акта согласно договора хранения от 12.04.2001, копия отзыва администрации Бутурлиновского муниципального района N 0613 от 25.02.2013, копия свидетельства о государственной регистрации предприятия ООО "Аграрник".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Как правильно указали судебные инстанции, названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств того, что данные обстоятельства были ему не известны на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что на момент вынесения решения от 29.07.2011, а также на дату рассмотрения настоящего заявления, отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику (ОАО "Ремтехника"), либо признано право собственности за должником на данное имущество, либо установлена незаконность получения ООО "Аграрник" имущества. Данные факты из представленных заявителем судебных актов не следуют.

Наличие исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указывает заявитель, само по себе, указанные факты не подтверждает.

Как следует из представленного договора хранения, заключенного между ОАО "Ремтехника" (поклажедатель) и ООО "Аграрник" (хранитель), передаточного акта от 12.04.2001, на хранение ООО "Аграрник" переданы недвижимые вещи, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Фурманова,1, а именно: 1/2 доли станции технического обслуживания МЖФ со смежеством по осевой линии с шагом 6-м восьми спорных колон длиной 9 м балок крыши 36-м*19,24 м в плане: площадка, гараж, склад, артскважина, площадка бетонная с дорогой, площадка асфальтовая бетонная с подъездной дорогой, сторожка.

Подлинники названных документов, не представлены.

Как правомерно указали суды принадлежность и идентичность имущества, указанного в договоре, имуществу, поименованному заявителем в заявлении и подлежащему обращению ко взысканию, а также доказательства принадлежности должнику ОАО "Ремтехника" другого недвижимого и движимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, заявитель также не представил.

К тому же, представленные ЗАО предприятие "Окибима" дополнительные документы (копия уведомления от 12.01.2013) являются новыми доказательствами, что в силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие время открытия обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Таким образом, ЗАО предприятие "Окибима" не доказано наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-11222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская