Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4560/13 по делу N А48-374/2013

г. Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А48-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от :
ИП Морозовой Е.А. (ОГРНИП 304575233600151, г. Орел, пер. Молодогвардейский, д.23, кв.9)	Кожухова Е.А. - представитель по доверенности от 03.02.2014 г., пост.);
Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д.119)	Картелева Н.И. - представитель по доверенности от 13.01.2014 г. N 02, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А. ) по делу N А48-374/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Инна Геннадьевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 47.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как несоответствующие нормам материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции ФНС России по г. Орлу поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ заявления о пересмотре в порядке надзора дела N А26-10887/2012.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозова Инна Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2004.

Предприниматель также осуществляет деятельность арбитражного управляющего и с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения.

12.04.2012 ИП Морозова представила в инспекцию налоговую декларацию за налоговый период 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 66 666 руб.

08.08.2012 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.11.2012 N 3701 и 17.01.2013 вынесено решение N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 115 201 руб., пени по состоянию на 17.01.2013 в сумме 5 819 руб. 33 коп., предприниматель также привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 100 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 100 руб. 20 коп.

Основанием для начисления указанной суммы налога, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что с 01.01.2011 предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего ввиду того, что с указанной даты такая деятельность не является предпринимательской.

Инспекция указала на неуплату предпринимателем налога на доходы физических лиц ввиду не включения в состав доходов сумм, полученных от занятия частной практикой, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, а также на несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год.

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие "арбитражный управляющий" НК РФ не определено.

Таким образом, арбитражные управляющие в НК РФ не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков. Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 227 НК РФ установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Руководствуясь указанной нормой, инспекция полагает, что арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения. В частности, к таким лицам относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 мл. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в НК РФ определен исчерпывающий перечень условий, при которых возможность применения УСН утрачивается.

Поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует, довод инспекции о том, что предприниматель с 01.01.2011 не вправе применять указанную систему является необоснованным.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем названного режима либо утраты им такого права налоговый орган не представил.

Сама по себе норма пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований в НК РФ, не внесены.

Ссылка налогового органа на отсутствие у арбитражного управляющего с 01.01.2011 обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие такой обязанности не лишает арбитражного управляющего права сделать это.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах спора, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 17.01.2013 N 47 не соответствует действующему налоговому законодательству, создает препятствия в осуществлении предпринимателем деятельности в качестве арбитражного управляющего и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А48-374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков