Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-335/13 по делу N А64-3808/2008

г. Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А64-3808/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Шапурина В.Н. от МИФНС России N 4 по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще Куксов А.В. - представитель по доверенности 68АА 0457393 от 22.07.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 и постановление Девятнаддцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А64-3808/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Шапурин Виктор Николаевич (далее - Шапурин В.Н., заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову С.В. о взыскании убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 (судья Павлов В.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области по доводам кассационной жалобы полагался на усмотрение суда.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2002 года в результате пожара было полностью уничтожено принадлежащее должнику здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д.109.

12.02.2002 года в целях восстановления здания магазина, между Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. был заключен договор, согласно которому Шапурин А.В. (сын) начинает строительство нового магазина по данному адресу. В свою очередь Шапурина Г.А. обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок и здание нового магазина за Шапуриным А.В. (сыном).

13.11.2004 года между Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. был заключен договор, согласно которому Шапурин В.Н. также обязался своими силами и из своего строительного материала построить здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109, а Шапурина Г.А. по окончании строительства передать его в собственность Шапурину В.Н.

Строительство магазина продолжалось до 26.12.2006 года. Поскольку заявитель совместно с должником не проживает с 26.09.2000 года, о том, что она подарила магазин Шапурину А.В., он узнал в сентябре 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шапурина В.Н. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы законодательства следует, что для обоснования своего требования к лицу, причинившему убытки, истец по иску должен прежде всего доказать, что они причинены имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Шапурин В.Н. не являлся застройщиком нового магазина, а также не имел правовой статус подрядчика.

Таким образом, вывод судов о том, что Шапурин В.Н. не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А64-3808/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская