Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

г. Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего Котова М.С.-
	представители: Котов М.М., Гаврилова К.Н. (общая доверенность от 04.12.2013)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 (судьи Воловикова М.А., Родионов М.С., Яковенко А.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Сапрыкина Александра Николаевна (далее - заявитель; Белгородская область, г. Старый Оскол) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергомашкорпорация" (далее - должник; г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 111, ОГРН 1022901216250).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Сапрыкиной А.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкиной А.Н.- без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сапрыкина А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить.

В частности, конкурсный кредитор, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено неоднократное совершение арбитражным управляющим Котовым М.С. незаконных действий, привлечение его к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ и причинение ущерба, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Котова М.С. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Сапрыкиной А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2009 ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2009 возбуждено производство по делу N А08-9664/2009 о признании ОАО "Энергомашкорпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2009 в отношении ОАО "Энергомашкорпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 20.11.2013 конкурсный управляющий Котов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением суда от 22.04.2013 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" на Сапрыкину А.Н. в правоотношении, установленном определением суда от 24.02.2010, на сумму 10 534 руб.

Конкурсный кредитор - Сапрыкина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4., 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной А.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, или в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица в качестве конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отстранения Котова М.С. заявитель жалобы ссылается на многочисленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении иных должников, и установленные судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные доказательства, и пришли к выводу, что нарушения не являются существенными, причинение ущерба не установлено, при этом исходили из следующего: 1) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-3369/2012 в действиях Котова М.С. в рамках дела N А75-11828/2009 были выявлены нарушения положений п. 1 ст. 12 и п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в однократной передаче полномочий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный штраф в размере 2 500 руб. был оплачен 21.11.2012; 2) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 по делу N А75-4045/2012 в действиях Котова М.С. были выявлены нарушения положений абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в направлении протокола собрания кредиторов на 2 дня позднее установленного срока. Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; 3) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-5836/2012, в связи с неуказанием в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 21.11.2011 N 20-152КП, поступившем в орган по контролю (надзору), места нахождения должника и повестки собрания; Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ. Судом установлено, что указанное нарушение допущено арбитражным управляющим по неосторожности; штраф оплачен; 4) решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 по делу N А41-18248/2010 Котов М.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако, установленные решением суда от 04.08.2010 нарушения совершенны более трех лет назад и с учетом необходимости ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Оплата штрафа произведена; 5) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N А71-11180/2009 требования уполномоченного органа о признании расходов внешнего управляющего ОАО "ИжАвто" Котова М.С. необоснованными и взыскании 7 379 074 руб. 40 коп. удовлетворены в части признания необоснованными расходов в сумме 2 740 000 руб., с арбитражного управляющего взыскано 2 319 074 руб. 40 коп. Указанное определение было исполнено Котовым М.С., в адрес должника перечислены денежные средства согласно банковскому ордеру от 29.08.2011 N 182. Оплата была произведена платежным поручением от 30.08.2011 N 623836.; 6) определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А21-3131/2010 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С. по направлению неподписанного проекта договора купли-продажи и незаверенной копии протокола о результатах проведения торгов. Постановлением ФАС СЗО от 04.03.2013 данные судебные акты изменены: из мотивировочных частей судебных актов исключены выводы о том, что бездействие конкурсного управляющего приводит к увеличению текущих расходов должника по содержанию имущества, к ухудшению состояния недвижимого имущества, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и самого должника.

Довод заявителя о наличии у Котова М.С. на момент его утверждения непогашенных убытков, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N А71-1180/2009 правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, что наличие у конкурсного управляющего убытков, установленных в рамках дела N А71-1180/2009, не послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей, конкурсное производство по указанному делу завершено 26.06.2012. Данные убытки возмещены Котовым М.С. в полном объеме без принудительного исполнения и не влияют на вероятность их причинения в рамках настоящего дела.

Кроме того, конкурсные кредиторы, при утверждении Котова М.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", возражений по его кандидатуре не заявили.

При принятии решения об утверждении Котова М.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" (определения суда от 24.06.2011, от 12.08.2011), судом учитывалась информация о соответствии его кандидатуры ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленная саморегулируемой организацией.

Кроме того, определением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, в том числе об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., принятых собранием кредиторов от 28.07.2011, отказано.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих их нарушение, в будущем.

С учетом того, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения и не причинившие значительного ущерба нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), достаточные основания для сомнений в наличии у конкурсного управляющего должной компетенции и добросовестности отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязательств в указанных выше делах по иным процедурам банкротства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 13.04.2012 по делу N А08-9664/2009 удовлетворена в части жалоба ООО "Финанс", признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в непредставлении кредитору возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Данное нарушение допущено конкурсным управляющим однократно, убытков ни должнику, ни конкурсным кредиторам не причинило. В связи с установленными судом обстоятельствами, ООО "Финанс" ходатайств об отстранении конкурсного управляющего не заявлял.

Также определением суда от 03.07.2012 удовлетворена в части жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество.

Так, LUDASH HOLDINGS LTD вследствие отказа Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-6959/2012 в удовлетворении иска LUDASH HOLDINGS LTD к ОАО "Энергомашкорпорация" о признании права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество отказано, т.к. истец является иностранным юридическим лицом, при этом спорное здание расположено на земельном участке, относящемся к приграничной зоне, приобретение его в собственность LUDASH HOLDINGS LTD суд признал противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, действия Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, на которые ссылается заявитель, не повлекли причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам, т.к. невозможность перехода права собственности установлена судом.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что ряд действий Котова М.С., признанных незаконными, не привели к причинению убытков: 1) определением суда от 03.08.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 1 745 713 руб. 92 коп., которое было устранено и явилось следствием неправильного толкования определения суда от 14.07.2011 о передаче Российской Федерации права требования Каузова П.Н. по капитализированным платежам; 2) определением суда от 14.12.2012 по делу N А08-9664/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по закрытию счета, между тем суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и иные лица не смогли перечислить на расчетный счет должника денежные средства, по причине его закрытия конкурсным управляющим, что повлекло бы убытки как кредиторам, включенным в реестр требований ОАО "Энергомашкорпорация", так и должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды сделали правильный вывод о том, что такие нарушения не могут служить основанием для отстранения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая, в свою очередь, проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Разрешая спор, суды установили, что имеющие место нарушения, в т.ч. допущенные при проведении процедур банкротства в отношении иных предприятий-должников, не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не повлекли убытки для должника и кредиторов, отсутствие должной компетентности у арбитражного управляющего, добросовестности или независимости судами также не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Судом также учтено, что отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов по делу.

Кроме того, как пояснили представители Котова М.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел на официальном Интернет- сайте ВАС РФ, определением арбитражного суда от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", что также исключает возможность удовлетворения жалобы и его отстранении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сапрыкиной А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева