Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-244/14 по делу N А23-2982/2012

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А23-2982/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ИП Ермаковой М.А. - Федотова А.Е. от ООО "Гостиница ОКА-инвест" от Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга"	Федотов А.Е. - конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 Смирнова И.П. - представитель по доверенности от 18.04.2012 Терникова Е.В. - директор (выписка из протокола N 1 от 31.05.2013) Бурдыкина К.С. - представитель по доверенности N 13-ШФ от 24.01.2014
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Ермаковой Марины Александровны - Федотова А.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А23-2982/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Александровны (далее - предприниматель) Федотов А.Е. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию имущества предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница ОКА-инвест" (далее - общество) и обязании возвратить данное имущество должнику, а при невозможности возврата - возместить его стоимость в деньгах в сумме 1 864 933 рубля 78 копеек и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.10.2009 по 01.06.2013 в сумме 521 404 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП Ермаковой М.М. - Федотов А.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость применения ст. ст. 10, 154, 155, 209, 235, 236, 307, 309, 310, 359, 360, 450, 606, 610, 619 ГК РФ.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Гостиница ОКА-инвест" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" полагались на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Гостиница ОКА-инвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ермаковой М.А. (арендатор) были подписаны договоры аренды от 01.10.2008 N 08 и от 01.10.2008 N 12, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование помещение на первом этаже (комнаты N 30-35, N 37 и N 38) согласно техническому паспорту, составленному на 03.09.2012 в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, 10, предназначенное для использования под офис и магазин. Срок аренды был установлен с 01.10.2008 по 01.10.2009.

Ссылаясь на то, что 01.10.2009 Ермакова М.А. не была допущена в арендуемые ею помещения, в которых находилось оборудование, документы, парфюмерные товары на общую сумму 1 864 933 рублей 78 копеек, конкурсный управляющий ИП Ермаковой М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами было установлено, что после истечения срока действия договора аренды спорное имущество было перемещено из арендованных помещений в подвальное помещение ООО "Гостиница Ока-инвест".

25.11.2009 года ключи были переданы от ООО "Гостиница Ока-инвест" директору Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга", где и находились до конца 2010 года.

Как пояснил представитель Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" в судебном заседании суда кассационной инстанции, впоследствии ключи были переданы судебному приставу-исполнителю.

Часть имущества должнику было разрешено забрать для реализации и погашения задолженности перед Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ "Калуга".

После истечения срока действия договора аренды сам должник не обращался с требованием о возврате имущества. Часть вещей должник забрал и принимал участие в инвентаризации ТМЦ совместно с представителями Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга". Впоследствии товар был изъят в связи с исполнительным производством по обращению взыскания на него (на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 по делу N 5663/09Г-8-281).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства удержания имущества должника, поскольку ключи от помещения были переданы Швейцарскому Фонду поддержки экономических реформ "Калуга", а позднее судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства исключают ответственность гостиницы за сохранность спорного имущества.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что

имущество должника на общую сумму 1 864 933 рублей 78 копеек находилось в ООО "Гостиница Ока-инвест" по состоянию на 01.10.2009, поскольку представленный перечень оборудования подписан должником в одностороннем порядке, представленная Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ "Калуга" справка об остатках ТМЦ на складах должника по состоянию на 01.10.2009 не содержит подписи лиц, ее подготовивших, а в актах проверки (осмотра) залога отмечено только имущество, находящееся в залоге у Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А23-2982/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина