Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-4638/13 по делу N А62-1804/2013

г.Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А62-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй-Центр"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй-Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А62-1804/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй-Центр" о взыскании 2 200 492 рублей 06 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 914 269 рублей 73 копеек, пени в сумме 1 286 222 рублей 33 копеек и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение общей площадью 237,1 кв. метров, номера комнат по техническому плану: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 77, 78, 79, 80, 81, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д. 35.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) исковые требования об освобождении помещения удовлетворены, требования о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверный вывод арбитражного суда о фактическом составе, в связи с неправильной оценкой доказательств, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А62-1804/2013, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15.10.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 22 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 11), по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д. 35, общей площадью 237,1 кв. метров для использования под служебные помещения (номера комнат по техническому плану: 10,11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 77, 78, 79, 80, 81) на срок до 15.09.2010.

Разделом 3 договора определено, что возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым помещением, ввиду чего договор продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 30.11.2012 администрация обратилась к обществу с требованием уплаты образовавшейся задолженности и освобождения арендуемого помещения (т. 1, л.д. 6). Указанная претензия получена обществом 03.12.2012, о чем имеется отметка в правом нижнем углу. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

01.03.2013 администрация повторно проинформировала общество о необходимости освобождения занимаемого помещения и погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество и не уплатил арендные платежи, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования об освобождении помещения, а также об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком помещением общей площадью 237,1 кв.м. материалами дела доказан, последним не оспаривается.

Поскольку арендодателем была четко выражена воля на прекращение арендных отношений с ответчиком, т.е. договорные отношения были прекращены, при отсутствии в материалах дела доказательств освобождения и возврата спорного имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии необходимости возложить на ответчика обязанность по освобождению спорного помещения.

В части требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 914 269, 73 руб., и пени в размере 1 286 222, 33 руб., суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 г по делу N А62-2034/2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Смоленской области о признании Общества банкротом принято к производству, решением суда от 29.05.2013 по делу N А62-2034/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по обязательствам, возникшим до даты введения в отношении Общества конкурсного производства.

Как верно указано судом, указанные требования не относятся к категории текущих платежей в понятийном значении положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковое заявление принято к производству суда 09.04.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании Общества банкротом.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате и пени возникла за период с 01.01.2011 по 30.11.2012, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она не относится к текущим платежам, следовательно, может быть предъявлена к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени правомерно оставлены без рассмотрения.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неверных выводах арбитражного суда относительно фактического состава, в связи с неправильной оценкой доказательств. Таким образом кассационная жалоба не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А62-1804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов