Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-2451/13 по делу N А36-3538/2011

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А36-3538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Кручинина И.Ю. - представитель по доверенности от 25.03.2013, Торопчин А.А. - паспорт, решение суда от 20.09.2012, Ломакин С.С. - представитель по доверенности от 02.09.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Липецкой области, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А36-3538/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой", должник) Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником ИФНС России г. Липецка денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам на общую сумму - 1 886 501, 79 руб.: - 18.04.2011 по платежному ордеру N 1172 от 18.04.2011 на сумму 32 714, 42 руб.; - 23.05.2011 по чеку-ордеру от 23.05.2011 на сумму 400 000 руб.; - 25.05.2011 по платежному ордеру N 1172 от 25.05.2011 на сумму 5 400 руб.; - 27.05.2011 по платежному ордеру N 1172 от 27.05.2011 на сумму 5 031 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 74, 23 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 7 616, 48 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 1 006 351, 58 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 418 464 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 10 580, 08 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 1 886 501, 79 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, абз. 3 п.1 ст. 61.3, 61.6, 61.9, 121, 134-138, 142, 201.1, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 (судья Богатов В.И.) сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств: по платежному ордеру N 1172 от 18.04.2011 на сумму 32 714, 42 руб.; по чеку-ордеру от 23.05.2011 на сумму 400 000 руб.; по платежному ордеру N 1172 от 25.05.2011 на сумму 5 400 руб.; по платежному ордеру N 1172 от 27.05.2011 на сумму 5031 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 74, 23 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 7 616, 48 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 1 006 351, 58 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 418 464 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 10 580, 08 руб., всего на сумму - 1 886 231, 79 руб. признаны недействительными. С ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в конкурсную массу ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024840839704, ИНН 4825008689) взысканы денежные средства в сумме 1 886 231, 79 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "Промстрой" перед ФНС в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в сумме 1 886 231, 79 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что после списания денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на дату погашения генеральным директором должника задолженности перед уполномоченным органом требования иных кредиторов о признании ЗАО "Промстрой" банкротом в арбитражный суд не предъявлялись.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому положения ст. 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Торопчин А.А., его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Промстрой" 20.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 в отношении ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением от 25.05.2012 в отношении ЗАО "Промстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

В Арбитражный суд Липецкой области 22.08.2012 от внешнего управляющего Торопчина А.А. поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к процедуре банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

В период с 18.04.2011 по 04.10.2011 в пользу ФНС России были совершены действия по перечислению 1 886 501, 79 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам, а именно: налоговым органом по безакцептному списанию денежных средств: - 18.04.2011 по платежному ордеру N 1172 от 18.04.2011 на сумму 32 714, 42 руб.; - 25.05.2011 по платежному ордеру N 1172 от 25.05.2011 на сумму 5 400 руб.; - 27.05.2011 по платежному ордеру N 1172 от 27.05.2011 на сумму 5 031 руб., а также самим должником: - 23.05.2011 по чеку-ордеру от 23.05.2011 на сумму 400 000 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 74, 23 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 7 616, 48 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 1 006 351, 58 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 418 464 руб.; - 23.09.2011 по чеку-ордеру от 23.09.2011 на сумму 10 580, 08 руб.

Ссылаясь на то, что данные действия являются недействительными сделками, поскольку совершены в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца и шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов должника; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 121, 129, 134-138,142, 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этому суды исходили из установленных ими обстоятельств, что оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и стороне сделок было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются оспоримыми.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 61.3 Закона).

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика, по поручению соответствующего государственного органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебными инстанциями установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" на сумму 5 170 408, 06 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-775/2010, вступившим в законную силу 24.06.2010. Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом серии АС N 002161038. Вышеназванные требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" в сумме 5 170 408, 06 руб. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 в рамках настоящего дела N А36-3538/2011 о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 201.9, 121, 134 - 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ФНС России, так же как и требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" (далее - конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что после списания денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из письма ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.09.2012 N 07-43/08814 усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 в сумме 967 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту (в данном случае требования по налогу на доходы физических лиц), не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть, квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по заработанной плате (справка конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" N 110/3538 от 23.05.2013), что подтверждено реестром требований кредиторов второй очереди.

В соответствии со статьями 134, 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Изложенное также подтверждает то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом, ФНС России получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами установлено, что должником в доход соответствующих бюджетов в период с апреля по сентябрь 2011 года произведена уплата денежных средств в счет погашения сложившейся недоимки.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в представленных чеках-ордерах в графе "плательщик: Горин С.Г. за ЗАО "Промстрой" не опровергает факта поступления денежных средств от должника, так как фактически данные средства были зачтены уполномоченным органом в счет погашения недоимки ЗАО "Промстрой", а принадлежность данных денежных средств должнику подтверждается представленными доказательствами: авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами, которые в совокупности с вышеперечисленными чеками-ордерами позволили сделать вывод о том, что данные денежные средства уплачены должником и фактически могли составлять конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", все спорные платежи должника подлежали включению в реестр требований кредиторов и подпадают под критерий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что платежи в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а требование ФНС - погашению в установленном законом порядке, то есть после расчетов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, пропорционально с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр.

Как верно отметили суды, погашение указанных платежей было произведено в преддверии обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным и повлекло оказание предпочтения уполномоченному органу относительно иных кредиторов, у которых имелись непогашенные требования к должнику на момент осуществления спорных платежей, включенные в данный момент в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судебные инстанции обосновано применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в конкурсную массу ЗАО "Промстрой" денежных средств в сумме 1 886 231, 79 руб. и восстановлении задолженности ЗАО "Промстрой" перед ФНС в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в сумме 1 886 231, 79 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось 18.04.2011 по платежному ордеру N 1172 на основании требования N 43827 от 25.03.2011. Срок исполнения данного требования в соответствии со ст. 46 НК РФ установлен до 06.04.2011.

Требование налогового органа N 43827 от 25.03.2011 также погашалось частично по платежному ордеру N 1172 от 25.05.2011, по платежному ордеру N 1172 от 27.05.2011.

Оценив данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод, что наличие данного требования и его неисполнение должником к установленному сроку подтверждали факт прекращения должником исполнения обязательства по оплате обязательных платежей, а частичное исполнение требования налогового органа в различные периоды свидетельствовало о недостаточности денежных средств должника для полного погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, наличие решений о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов N 768 от 19.04.2011, N 1271 от 13.05.2011, N 1595 от 31.05.2011, N 1821 от 09.06.2011, N 2161 от 08.07.2011, N 2452 от 19.08.2011, N 2597 от 30.08.2011, N 2841 от 21.09.2011, принятие которых было вызвано неоплатой должником налогов в установленные сроки, свидетельствует о прекращении им исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей из-за недостаточности денежных средств. Сам факт применения налоговым органом принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника.

В связи с чем, уполномоченный орган, действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.

Факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности должника подтверждает и то обстоятельство, что ФНС России самостоятельно обращалась 03.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом), а также, что определением суда от 10.08.2011 это заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку первым к производству суда было принято заявление о банкротстве должника от ООО "Строительное управление - 1 "Промстрой".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности

должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные платежи являлись уплатой недоимки.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А36-3538/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина