Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1170/2021 по делу N СИП-563/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не представил отзыв на иск и доказательства в обоснование использования спорного товарного знака, против удовлетворения требований завода не возражал, не привел доводов о существовании в исковой период обстоятельств, объективно препятствовавших использованию товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1170/2021 по делу N СИП-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Maarschall Group B.V. (Uiverweg 2, 1118DS Schiphol, Netherlands) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-563/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (Коммунальный пр., д. 23, стр. 1А, здание АБК, этаж 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) к иностранному лицу BX Holding Ltd (12, Dimostheni Severi Avenue, 6th Floor, Office 601, 1080 Nicosia, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266021 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и иностранное лицо Maarschall Group B.V.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" - Михеева О.А. (по доверенности от 20.01.2021 N 5);

от иностранного лица Maarschall Group B.V. - Шеманин Я.А. (по доверенности от 25.02.2021 N 03-21/MG).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Maarschall Group B.V. (далее - компания Maarschall Group) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Царский доктор" по свидетельству Российской Федерации N 266021 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо BX Holding Ltd (далее - компания BX Holding).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - компании Maarschall Group на компанию BX Holding. Этим же определением компания BX Holding исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.04.2021 компания Maarschall Group привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 требования завода удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266021 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива" вследствие его неиспользования; в остальной части иска отказано.

Компания Maarschall Group обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.04.2021 в части удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266021 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива" и направить дело на новое рассмотрение.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права компания Maarschall Group усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления находившихся у нее доказательств использования спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку компания Maarschall Group была заменена в порядке процессуального правопреемства на компанию BX Holding, это обстоятельство сняло с первоначального ответчика обязанность по представлению доказательств использования спорного товарного знака. Поэтому компания Maarschall Group не направляла своему представителю в Российской Федерации соответствующие доказательства.

Заявитель кассационной жалобы считает обоснованным заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не все документы от компании Maarschall Group поступили из Нидерландов, а документы, имеющиеся у представителя данной компании в Российской Федерации, были исключительно в копиях.

Компания Maarschall Group также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об осмотре в судебном заседании сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), заявленного в ответ на довод истца о том, что продукция, маркированная спорным товарным знаком, не внесена в реестр алкогольной продукции, разрешенной к реализации на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что представитель третьего лица должен был самостоятельно представить соответствующие сведения в материалы дела. Как полагает компания Maarschall Group, суд первой инстанции не учел того, что довод об отсутствии маркированной спорным товарным знаком продукции в реестре алкогольной продукции, разрешенной к реализации на территории Российской Федерации, был озвучен в судебном заседании представителем истца, в связи с чем у компании не было возможности заранее ознакомиться с этим доводом и представить соответствующие возражения.

Компания Maarschall Group также обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления соответствующих доказательств, опровергающих вновь озвученные доводы истца.

В связи с этим компания Maarschall Group полагает, что она была лишена прав на защиту своих интересов и представление в материалы дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве, декларации о соответствии, лицензии) не являются "полным массивом" доказательств использования товарного знака.

По утверждению компании Maarschall Group, суд первой инстанции отверг представленные ею доказательства использования спорного обозначения, мотивировав это тем, что бремя доказывания его использования лежит на ответчике, а не на третьем лице. Заявитель кассационной жалобы полагает: несмотря на то что бремя доказывания использования спорного товарного знака лежит на ответчике, это не является основанием для того, чтобы не учитывать доказательства, исходящие от третьих лиц.

Компания Maarschall Group считает немотивированным заключение суда первой инстанции о том, что для вывода о реальном, а не мнимом использовании спорного товарного знака недостаточно представленных в материалы дела доказательств. В нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, по каким причинам он полагает, что иные доказательства (удостоверения о качестве, декларация о соответствии, лицензия) не подтверждают использование спорного товарного знака при вводе товаров в гражданский оборот.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители завода и компании Maarschall Group.

Роспатент и компания BX Holding, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель компании Maarschall Group настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" был зарегистрирован словесный товарный знак "Царский доктор" по свидетельству Российской Федерации N 266021 (дата приоритета - 22.10.2002, дата регистрации - 25.03.2004, дата окончания срока действия регистрации - 22.10.2012). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Впоследствии исключительное право на указанный товарный знак перешло к компании Maarschall Group на основании договора об отчуждении исключительного права от 19.11.2018, а от компании Maarschall Group - к компании BX Holding по договору об отчуждении исключительного права от 04.12.2020.

В установленном порядке после принятия мер к досудебному порядку урегулирования спора завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - компании Maarschall Group на компанию BX Holding.

Суд первой инстанции установил соблюдение заводом досудебного порядка урегулирования спора, а также признал его заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Между тем суд первой инстанции не признал завод заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил отзыв на иск и доказательства в обоснование использования спорного товарного знака, против удовлетворения требований завода не возражал, не привел доводов о существовании в исковой период обстоятельств, объективно препятствовавших использованию товарного знака.

В связи с этим суд усмотрел основания для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия, при которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.

Исследовав документы, представленные третьим лицом в подтверждение использования спорного товарного знака под контролем правообладателя (договор поставки алкогольной продукции от 17.09.2019, товарная накладная от 15.07.2020 N 1437, счет-фактура от 15.07.2020 N 1437, справка к товарно-транспортной накладной; удостоверения о качестве от 15.07.2020 N 468, 469, декларация о соответствии от 18.06.2020 N ЕАЭС N RU Д-RU.ЛC01.В.03462/20, лицензия от 24.12.2019 N 50ПСН0009155), суд первой инстанции установил, что они не подтверждают использование этого обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что договор поставки алкогольной продукции, товаросопроводительные и финансовые документы отражают поставку продукции, маркированной спорным товарным знаком, между аффилированными лицами.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что представленные компанией Maarschall Group в подтверждение использования спорного товарного знака под контролем правообладателя договор поставки алкогольной продукции, товаросопроводительные и финансовые документы свидетельствуют о поставке обществом с ограниченной ответственностью "Стеллар Спиритс и Ботлинг" обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" продукции (водки), маркированной спорным обозначением.

Суд первой инстанции исследовал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных лиц и установил их аффилированность, поскольку единственным участником обоих обществ (продавца и покупателя) является общество с ограниченной ответственностью "Стеллар Групп Рус".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, действующих в одном экономическом интересе, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.

Как ранее было отмечено, кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции.

Поскольку для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорным товарным знаком, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Для целей применения указанной нормы права должно быть доказано доведение товара, маркированного спорным обозначением, до неаффилированного лица.

Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, суд первой инстанции обосновано отклонил документы, представленные третьим лицом в качестве подтверждения использования спорного товарного знака (удостоверения о качестве, декларация о соответствии, лицензия), со ссылкой на нормы статей 1484 и 1486 ГК РФ, так как они не подтверждают введение в гражданский оборот товаров, маркированных названным обозначением.

Обжалуемый судебный акт также содержит вывод о том, что объем продукции (водки) - 75 литров (10 коробок) не позволяет прийти к заключению о реальном использовании спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда первой инстанции является излишним, поскольку суд не установил сам факт введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, что является достаточным основанием для вывода о недоказанности третьим лицом использования данного обозначения применительно к нормам статей 1484 и 1486 ГК РФ.

В отношении доводов компании Maarschall Group о том, что она была лишена права на судебную защиту ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств, об осмотре сайта Росалкогольрегулирования, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, протокольными определениями от 08.04.2021 суд первой инстанции отклонил ходатайства представителя компании Maarschall Group об отложении судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: компания Maarschall Group первоначально являлась ответчиком по настоящему делу и принимала участие в судебном процессе с момента его возбуждения (07.07.2020) до момента замены ответчика в порядке процессуального правопреемства (18.01.2021); компания Maarschall Group (в качестве ответчика) осведомлена о требованиях и доводах истца; представитель компании Maarschall Group ранее принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2020, 19.10.2020, 18.01.2021 по настоящему делу, когда имел возможность представить отзыв и доказательства в его обоснование; представитель компании Maarschall Group в судебном заседании 08.04.2021 аргументировано возражал против заявленных требований, представил доказательства в обоснование своей позиции.

При этом компания Maarschall Group являлась предшествующим правообладателем спорного товарного знака, т.е. тем правообладателем, в обязанность которого входило использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению ему предложения заинтересованного лица.

Таким образом, протокольные определения суда первой инстанции об отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции установил, что компания Maarschall Group имела возможность заблаговременно представить доказательства в обоснование использования спорного товарного знака, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об осмотре сайта Росалкогольрегулирования лишило компанию права на представление в материалы дела доказательств.

Кроме того, в действиях компании Maarschall Group (ее представителя), связанных с неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства по одним и тем же мотивам, с учетом осведомленности названного лица с июля 2020 г. о данном судебном процессе суд первой инстанции усмотрел злоупотребление процессуальными правами. Суд первой инстанции признал действия представителя третьего лица направленными на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации действий компании Maarschall Group как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данный вывод должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленные компанией Maarschall Group ходатайства суд первой инстанции разрешил с учетом фактических обстоятельств дела, которые позволяли третьему лицу заблаговременно представить доказательства в обоснование использования спорного товарного знака, а также с учетом злоупотребления этим лицом процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании Maarschall Group о том, что она была лишена прав на защиту своих интересов и представление в материалы дела доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Maarschall Group B.V. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина