Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-819/2021 по делу N СИП-1078/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд правомерно сделал вывод об использовании спорного товарного знака в отношении части товаров на основании надлежащим образом заверенных копий документов, представленных ответчиком и третьими лицами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-819/2021 по делу N СИП-1078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (Молодежный просп., д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-1078/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628380 в отношении части товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (ул. Совхозная, д. 2, с. Рождественка, Увельский р-н, Челябинская обл., 457011, ОГРН 1137424000207), открытое акционерное общество "Царицыно" (Кавказский бул., д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 20.08.2019) и Перов О.Ю. (по доверенности от 26.11.2020);

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 12.12.2019 N 17-0673-20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - Первый Мясокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - Микояновский мясокомбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 628380 в отношении товаров:

29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; субпродукты; экстракты мясные";

30-го класса МКТУ "вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые, блинчики, чебуреки, беляши, расстегаи, ватрушки, шаньги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; кулебяки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пироги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пицца, в том числе, замороженная; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; пельмени, вареники, галушки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; равиоли, в том числе, замороженные с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; сэндвичи, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; бутерброды, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс" вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - Агрофирма) и открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - общество "Царицыно").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628380 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; продукты мясной переработки; мясо; мясо консервированное; мясо сублимированное; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сардельки; субпродукты; экстракты мясные" и 30-го класса МКТУ "вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые, блинчики, чебуреки, беляши, расстегаи, ватрушки, шаньги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; кулебяки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пироги, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; пицца, в том числе, замороженная; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; пельмени, вареники, галушки, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; равиоли, в том числе, замороженные с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; сэндвичи, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс; бутерброды, в том числе, замороженные, с начинкой из мяса, птицы, дичи, в том числе, с растительными добавками, включенными в 30 класс".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Первый Мясокомбинат просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от Первого Мясокомбината поступили дополнения к кассационной жалобе N 1 и N 2.

От Микояновского мясокомбината и общества "Царицыно" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание явились представители Первого Мясокомбината и Микояновского мясокомбината.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письмо, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Царицыно" и Агрофирма, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Микояновского мясокомбината сообщил о несвоевременном получении дополнения к кассационной жалобе N 1, а также о готовности устно парировать приведенные в этом дополнении доводы, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам принял дополнение к кассационной жалобе N 1 к рассмотрению.

Представитель Микояновского мясокомбината проинформировал президиум Суда по интеллектуальным правам о том, что дополнение к кассационной жалобе N 2 не было получено ответчиком, в связи с чем он не имеет возможности отреагировать на содержащиеся в этом дополнении доводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут для предоставления представителю Микояновского мясокомбината возможности ознакомления с изложенными в дополнении к кассационной жалобе N 2 доводами.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Представитель Микояновского мясокомбината сообщил о готовности рассматривать кассационную жалобу после перерыва с учетом доводов, изложенных в дополнении к кассационной жалобе N 2.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принял к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе N 2.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что действия Первого Мясокомбината, выразившиеся в неоднократном направлении дополнений к кассационной жалобе, очевидно, направлены на срыв судебного заседания и носят признаки злоупотребления процессуальными правами, притом что последние дополнения были направлены накануне судебного заседания.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы на кассационную жалобу Микояновского мясокомбината и общества "Царицыно".

Представитель Первого Мясокомбината заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки письменной позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил это ходатайство без удовлетворения, поскольку истец был ознакомлен с отзывом ответчика заблаговременно и имеет возможность озвучить свою позицию с учетом доводов, изложенных в нем; подготовка какого-либо письменного процессуального документа по мотивам отзыва на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Первого Мясокомбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

Представитель Микояновского мясокомбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Микояновский мясокомбинат является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 628380, зарегистрированного 04.09.2017 по заявке N 2014736460 с приоритетом от 29.10.2014 в отношении широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на его неиспользование Микояновским мясокомбинатом в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, направив правообладателю предложение заинтересованного лица и получив ответ об отказе в его удовлетворении, Первый Мясокомбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Первым Мясокомбинатом соблюден.

Исследовав и оценив доказательства, представленные Первым Мясокомбинатом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции установил, что деятельность истца связана с производством мяса, пищевых субпродуктов, колбасных и иных мясных изделий, а также с реализацией данной продукции, в том числе ветчины, маркируемой обозначением "Утренняя", вследствие чего с учетом критерия однородности признал это лицо заинтересованным по всем приведенным в уточненном исковом заявлении товарным позициям.

Установив заинтересованность Первого Мясокомбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по всем указанным в уточненном исковом заявлении товарным позициям, суд первой инстанции перешел к исследованию вопроса использования спорного товарного знака правообладателем в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что считает спорный товарный знак использованным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "паштеты из печени; колбасы; колбасные изделия; ветчина и ветчинные изделия; сосиски".

Суд первой инстанции установил, что в подлежащий исследованию период Микояновский комбинат самостоятельно производил и вводил в гражданский оборот "Утренний паштет", содержащий в своем составе печень. Это позволило суду первой инстанции признать спорный товарный знак использованным в исследуемый период в отношении товара "паштеты из печени".

Кроме того, по результатам исследования представленных Микояновским мясокомбинатом, обществом "Царицыно" и Агрофирмой доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Царицыно", действуя под контролем правообладателя, производило в спорный период и вводило в гражданский оборот товар "Утренние сосиски", Агрофирма - товар "Ветчина Утренняя", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - компания) - товар "Колбаса вареная "Утренняя".

Суд первой инстанции признал, что общество "Царицыно", Агрофирма и компания использовали спорный товарный знак с изменением отдельных элементов (утренние, утренняя), не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорного товарного знака в подлежащий исследованию период в отношении следующих товаров: "паштеты из печени; колбасы; колбасные изделия; ветчина и ветчинные изделия; сосиски", в связи с чем в отношении этих товарных позиций правовая охрана спорного товарного знака была сохранена.

По поводу остальной части товарных позиций, указанных в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции признал использование спорного товарного знака недоказанным и прекратил его правовую охрану.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Не оспаривает Первый Мясокомбинат решение в той части, в которой его требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Первый Мясокомбинат выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака в отношении тех товаров, для которых правовая охрана этого товарного знака сохранена.

При этом заявитель кассационной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности введения в гражданский оборот самим ответчиком товара "паштет из печени", однако считает необоснованным вывод суда первой инстанции о введении обществом "Царицыно" в гражданский оборот товара "сосиски" с обозначением "Утренние": по мнению заявителя кассационной жалобы, сведения из системы "Меркурий" подтверждают движение такого товара только от ответчика до его аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царицыно" (далее - Торговый дом "Царицыно"), однако какие-либо доказательства доведения такой продукции до конечного потребителя в материалах дела отсутствуют.

Первый Мясокомбинат считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о введении Агрофирмой в гражданский оборот товара "ветчина" под контролем правообладателя, поскольку предоставление права использования спорного товарного знака по лицензионному договору зарегистрировано Роспатентом значительно позже периода доказывания, а соглашение о заключении лицензионного договора в будущем необоснованно было квалифицировано судом первой инстанции как доказательство контроля правообладателя за деятельностью Агрофирмы по производству и введению в гражданский оборот товара "ветчина" с обозначением "Утренняя".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление обществом "Царицыно" и Агрофирмой полного цикла производства товаров "сосиски" и "ветчина" соответственно.

Первый Мясокомбинат считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о введении в гражданский оборот Агрофирмой товара "ветчина" с обозначением "Утренняя" на основании копий товарных накладных, в которых была "закрыта" отдельная информация.

Первый Мясокомбинат ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции никем не заверенных копий документов и распечаток из сети Интернет.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением Роспатентом возражения Первого Мясокомбината против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку: по мнению Первого Мясокомбината, суд первой инстанции должен был учесть иной спор, рассматриваемый в административном порядке, и дождаться результатов его рассмотрения.

В дополнении к кассационной жалобе N 1 Первый Мясокомбинат приводит в табличном виде перечень доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами в подтверждение использования спорного товарного знака, данную судом первой инстанции оценку этих доказательств, а также излагает свои возражения в отношении осуществленной судом первой инстанции оценки.

Заявитель кассационной жалобы повторно обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что все выводы суда первой инстанции сделаны по копиям документов, а оригиналы таких документов на его обозрение не представлялись.

Первый Мясокомбинат считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждено достаточное количество товара, введенного в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака, считает такой вывод необъективным и не соответствующим материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для подтверждения введения товара в гражданский оборот необходимо представление доказательств их доведения до конечного потребителя, однако таких доказательств, представлено не было.

Кроме того, Первый Мясокомбинат ссылается на незначительные объемы вводимого в гражданский оборот товара, считает, что в такой ситуации суд первой инстанции должен был признать использование товарного знака мнимым, а отсутствие заявления об этом со стороны истца правового значения не имеет.

С учетом приведенных доводов Первый Мясокомбинат считает, что доказательств реального использования товарного знака и полного цикла введения товара, маркируемого спорным обозначением, в гражданский оборот с доведением такого товара до конечного потребителя ответчик не представил, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе N 2 Первый Мясокомбинат обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного товарного знака для каждого конкретного товара.

Поясняя свою позицию, заявитель кассационной жалобы указывает, что видом мясосодержащего продукта являются колбасные изделия; видом колбасных изделий являются вареные колбасные изделия, фаршированные колбасные изделия, колбасный фарш, паштет; подвидом вареных колбасных изделий являются колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы. Первый Мясокомбинат полагает, что для сохранения правовой охраны спорного товарного знака для товарной позиции "колбасные изделия" необходимо представить доказательства его использования для всех товаров, входящих в родовое понятие "колбасные изделия", а именно: вареные колбасные изделия (колбасы, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы), фаршированное колбасное изделие, колбасные фарш, паштет - в то время как использование спорного товарного знака для таких товаров, как "сосиски", "паштеты из печени" и "колбаса вареная", не достаточно для сохранения правовой охраны спорного товарного знака для родового понятия "колбасные изделия".

В свою очередь, видовой товар "ветчина и ветчинные изделия" относятся к родовому понятию "продукт из мяса", и не может свидетельствовать об использовании спорного товарного знака в отношении товара "колбасные изделия".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал все представленные в подтверждение использования спорного товарного знака доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что в подлежащий исследованию период Микояновский мясокомбинат самостоятельно производил и вводил в гражданский оборот "Утренний паштет", содержащий в своем составе печень (использовал спорный товарный знак для индивидуализации товара "паштеты из печени"), общество "Царицыно", действуя под контролем правообладателя, производило в спорный период и вводило в гражданский оборот товар "Утренние сосиски", Агрофирма - товар "Ветчина Утренняя", компания - товар "Колбаса вареная "Утренняя".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предоставление права использования товарного знака по лицензионным договорам с обществом "Царицыно" и Агрофирмой зарегистрировано позже периода, в течение которого надлежало доказывать использование товарного знака, подлежит отклонению: из судебного акта не следует, что суд первой инстанции признал использование товарного знака лицензиатами правообладателя на основании лицензионных договоров. Суд первой инстанции указал, что товарный знак использовался названными юридическими лицами под контролем правообладателя (на возможность учета такого использования указано в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ). При этом суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, определяющие отношения правообладателя с обществом "Царицыно", Агрофирмой, компанией в подлежащий доказыванию период, и сделал вывод о том, что соглашения и договоры, существующие между названными лицами именно в спорный период, позволяют сделать вывод о выпуске продукции с использованием спорного обозначения по воле и под контролем правообладателя.

Иная оценка Первым Мясокомбинатом условий таких договоров и соглашений не свидетельствует о судебной ошибке, а приведенный довод фактически направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции невозможна в силу ограниченной компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы могут подтверждать передачу продукции между аффилированными лицами (обществом "Царицыно" и Торговым домом "Царицыно"), подлежит отклонению, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие дальнейшую поставку товара "сосиски "Утренние" Торговым домом "Царицыно" индивидуальному предпринимателю Джанабековой С.С., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость представления документов, касающихся всей цепочки производства и реализации товара с доведением его до конечного потребителя, не соответствует нормам статей 1484, 1486 ГК РФ, правильно примененных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела: суд первой инстанции установил факт реализации товара, маркированного спорным обозначением, в адрес покупателей, не аффилированных с самим правообладателем или лицами, действовавшими в спорный период под его контролем, что достаточно для подтверждения факта введения товара в гражданский оборот.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представление ответчиком и третьими лицами незаверенных копий документов подлежит отклонению: имеющиеся в материалах дела копии документов либо заверены подписью представителя, либо переданы через систему "Мой Арбитр" с использованием электронной подписи представителя.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Применительно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, представленные ответчиком и третьими лицами через систему "Мой Арбитр" документы отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в связи с чем признаются заверенными надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал подлинники документов, представленных в копиях, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению.

Как правильно указывает Первый Мясокомбинат, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Межу тем в материалах дела отсутствуют представленные лицами, участвующими в деле, нетождественные копии документов, что повлекло бы необходимость затребования оригиналов документов.

При этом Первый Мясокомбинат не делал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком или третьими лицами доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности таких документов.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно сделал вывод об использовании спорного товарного знака на основании надлежащим образом заверенных копий документов, представленных ответчиком и третьими лицами.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о достаточности документов, подтверждающих использование спорного товарного знака (в том числе и в части объема поставок продукции), считает, что представленный объем документов свидетельствует о мнимом использовании спорного товарного знака.

Данный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств сделан на основании оценки всех представленных ответчиком и третьими лицами доказательств в их совокупности и во взаимной связи.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не заявлял доводов о мнимом, символическом использовании товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как было указано ранее, на это обращено внимание в пункте 166 Постановления N 10.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой, символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о мнимом, номинальном, символическом использовании товарного знака относится к оценке фактических обстоятельств по делу и должен был быть заявлен в суде первой инстанции.

Именно такой подход позволяет суду первой инстанции соблюсти принцип состязательности арбитражного процесса и процессуальные права лиц, участвующих в деле: как право истца просить суд исследовать представленные ответчиком доказательства на предмет символичности использования товарного знака, так и право ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие иные объемы ввода товаров, маркированных спорным товарным знаков, в гражданский оборот в спорный период.

В данном случае истец такого заявления не делал, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N СИП-155/2019, от 13.05.2019 по делу N СИП-758/2018.

Все приведенные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции до рассмотрения Роспатентом возражения против представления правовой охраны спорному товарному знаку подлежит отклонению: предмет настоящего судебного спора и предмет спора, рассматриваемого в административном порядке, являются различными. В административном деле рассматривался вопрос о законности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на дату его приоритета, в то время как в судебном споре рассматривался вопрос использования спорного товарного знака правообладателем.

Мнение заявителя о том, что сохранение правовой охраны в отношении родового понятия (например, "колбасные изделия") требует представления доказательств использования спорного товарного знака для всех видов и подвидов колбасных изделий, является ошибочным.

Как установил суд первой инстанции, и это не оспаривается в кассационной жалобе, компания под контролем правообладателя вводила в спорный период в гражданский оборот товар "Колбаса вареная "Утренняя", что свидетельствует об использовании спорного товарного знака в отношении товара "колбасы". Поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 вареная колбаса является колбасным изделием, то суд первой инстанции обоснованно сохранил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товарной позиции "колбасные изделия".

Кроме того, использование спорного товарного знака в отношении товара "сосиски" позволяет сохранить его правовую охрану как в отношении товарной позиции "сосиски", так и в отношении товарной позиции "колбасные изделия" (со ссылкой на приведенный ГОСТ заявитель кассационной жалобы сам указывает на то, что сосиски являются видом колбасных изделий).

Следует отметить, что статьей 1486 ГК РФ, вопреки доводам Первого Мясокомбината, не установлено, что для сохранения правовой охраны в отношении конкретных непосредственно указанных в свидетельстве товаров или услуг, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 по делу N СИП-627/2014, от 10.09.2015 по делу N СИП-873/2014 и от 21.03.2016 по делу N СИП-354/2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товар "ветчина" не относится к колбасным изделиям, правового значения не имеет, поскольку использование спорного товарного знака в отношении товара "ветчина" позволило сохранить правовую охрану спорного товарного знака не в отношении товарной позиции "колбасные изделия", а в отношении товаров "ветчина и ветчинные изделия".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-1078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина