Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-1164/2021 по делу N А07-13320/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании долга по сублицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказаны факты исполнения им своих обязательств по данному договору и нарушения ответчиком установленной этим договором обязанности по оплате переданного права пользования программным продуктом, а ответчик не представил доказательств в подтверждение его довода о том, что он не имел возможности пользоваться указанным продуктом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-1164/2021 по делу N А07-13320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Дениса Тагировича (ОГРН 318028000156612) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-13320/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиумверк" (ул. Ивановская, д. 28, пом. 1А, Москва, 127434, ОГРН 1107746219679)

к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Денису Тагировичу,

с участием в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 306027432700050),

о взыскании долга по сублицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиумверк" - Мудрова О.В. (по доверенности от 03.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиумверк" (далее - общество "Премиумверк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Денису Тагировичу (далее - предприниматель Ахметшин Д.Т., предприниматель) о взыскании 1094,11 евро долга по сублицензионному договору от 13.11.2018 N 2018/02-2 на использование программного продукта за первый квартал 2020 года, 3,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назаров Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Назаров Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 исковые требования общества "Премиумверк" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязанность по передаче программного обеспечения в спорный период, в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо передачи прав на 2020 год, в том числе дистрибутива, тогда как данная обязанность вменена истцу пунктом 4 спецификации N 1 от 12.12.2018. Ответчик отмечает, что им в суд первой инстанции представлены доказательства невозможности использования продукта в 2020 году, а именно видеозапись на отдельном носителе, однако суды оценку данному доказательству не дали.

Податель жалобы полагает, что отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по передаче дистрибутива на 2020 год в соответствии с условиями п. 7.2 договора и пункта 4 спецификации N 1 от 12.12.2018 в полном объеме явилось причиной неисполнения обязательств по первому кварталу 2020 года по договору со стороны ответчика. В то же время без передачи дистрибутива на 2020 год сублицензионный договор от 13.11.2018 N 2018/02-2 нельзя считать исполненным со стороны истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2018 между предпринимателем Назаровым Д.Ю. (сублицензиатом) и обществом "Премиумверк" (сублицензиаром) заключен договор N 2018/02-2 на использование программного продукта (сублицензионный договор).

Состав передаваемого программного продукта изложен в спецификации по форме приложения N 1.

В пункте 4 спецификации N 1 от 12.12.2018 стороны согласовали, что срок, на который сублицензиату предоставляется право использования программным продуктом, составляет целое количество месяцев (включая месяц передачи лицензии) с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2019. Срок использования продлевается на год автоматически, если данный договор не был расторгнут письменным уведомлением за 12 месяцев до конца текущего года. Акт приема-передачи оформляется по факту передачи Дистрибутива и/или ежегодно не позднее первого месяца года лицензионного платежа в Валюте. Рублевый эквивалент определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора сублицензиар обязуется предоставить, а сублицензиат обязуется принять и оплатить простую (неисключительную) лицензию (право) на использование указанного программного продукта правообладателя компании Compusoft Deutschland (далее - правообладатель) в количестве, определяемом в спецификации.

В силу раздела 3 договора, а также спецификации к нему данный договор заключен сторонами до 31.12.2019 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год, если договор не был расторгнут в одностороннем порядке письменным уведомлением за 12 месяцев до конца текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора его расторжение допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость за передаваемое право на использование программного продукта определяется в ЕВРО согласно спецификации.

Оплата происходит в рублях по курсу на дату списания средств с расчетного счета лицензиата. Налог на добавленную стоимость не включен в согласованный сторонами размер и в случае обязанности по его уплате, оплачивается по ставке, действующей на момент совершения сделки согласно законодательству Российской Федерации.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет сублицензиара в соответствии с планом платежей, установленным в спецификации. Датой платежей является дата списания денежных средств со счета переданного на использование программного продукта по договору.

В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата производится в порядке 100% предоплаты до 15-го числа месяца, предшествующего месяца использования программного продукта на банковские реквизиты, указанные в договоре. Сумма платежа увеличивается на коэффициент оплаты в зависимости от приобретенного количества лицензий.

Неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ и базы данных переданы по акту на передачу прав от 09.01.2019 N 2018/02-2-1.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по сублицензионному договору предприниматель Назаров Д.Ю. уступил, а предприниматель Ахметшин Д.Т. принял на себя права и обязанности сублицензиара по указанному договору. К договору о переуступке прав от 11.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи от 11.03.2019, из которого следует, что предприниматель Ахметшин Д.Т. принял от предпринимателя Назарова Д.Ю. лицензионный (защитный) файл доступа к программному продукту, а также документы.

Истец выставил предпринимателю Ахметшину Д.Т. счет на оплату от 15.12.2019 N 98 на сумму 1094,11 евро за первый квартал 2020 года, однако оплата по договору не произведена.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ахметшиным Д.Т. обязанности по оплате программного продукта, общество "Преимиумверк" направило в его адрес претензию от 10.03.2020.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление в адрес истца, в котором сообщил об отказе от договора от 13.11.2018 N 2018/02-2 и несогласии с выставлением счета за первый квартал 2020 года, ссылаясь на то, что неисключительные права не передавались, защитный код доступа к программному продукту, предусмотренный договором на 2020 год не передавался, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать программу в соответствии с договором.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате программного продукта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по сублицензионному договору, а также нарушения ответчиком установленной указанным договором обязанности по оплате переданного права пользования программным продуктом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности пользоваться программным продуктом, как не подтвержденные документально. Поэтому суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что о своем отказе от договора предприниматель Ахметшин Д.Т. впервые уведомил истца лишь 20.04.2020, то есть уже после истечения срока пользования программным продуктом, указанного в счете от 15.12.2019 N 98, о проблемах с доступом к программному продукту ответчик ранее истцу не сообщал.

Учитывая изложенное, проверив расчет, представленный истцом, с учетом того, что ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1094 евро 11 центов долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 3 евро 28 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению коллегии судей, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению ответчику права использования программного обеспечения, а также о нарушении ответчиком установленных сублицензионным договором обязательств по оплате в срок платежей за предоставленное право.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, 13.11.2018 между предпринимателем Назаровым Д.Ю. (сублицензиатом) и обществом "Премиумверк" (сублицензиаром) заключен сублицензионный договор N 2018/02-2 на использование программного продукта.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по указанному сублицензионному договору предприниматель Назаров Д.Ю. уступил, а предприниматель Ахметшин Д.Т. принял на себя права и обязанности сублицензиара по указанному договору.

К договору о переуступке прав от 11.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи от 11.03.2019, из которого следует, что предприниматель Ахметшин Д.Т. принял от предпринимателя Назарова Д.Ю. лицензионный (защитный) файл доступа к программному продукту, а также документы.

В период действия спорного договора предприниматель Ахметшин Д.Т. не выразил желание расторгнуть договор, не заявил об отсутствии возможности пользования программным продуктом до получения претензии от истца.

В связи с изложенным, поскольку в спорный период договор действовал, при этом предприниматель использовал программный продукт без внесения оплаты за его пользование, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что в спорный период отсутствуют доказательства какой-либо передачи прав на использование программного продукта предпринимателю, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учел, что в течение 2019 года договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается фактом передачи программного обеспечения истцом ответчику по акту от 11.03.2019, а также внесением платежей ответчиком в общей сумме 1094,11 евро.

Материалами дела также подтверждаются обстоятельства того, что доступ к программному продукту ответчику был предоставлен на весь период действия договора по акту на передачу прав от 09.01.2019 N 2018/02-2-1.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные в материалы дела доказательства, оценил их и указал, что в материалах дела имеется подтверждение факту предоставления ответчику доступа к программному продукту в соответствии с условиями сублицензионного договора.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, верно отметил, что правило об автоматической пролонгации договора не предусматривает предоставление обновленного комплекта программного продукта. Договор предусматривает только возврат ключей после прекращения договора. Договор не предусматривает приостановление его действия.

Согласно акту на передачу прав от 09.01.2019 N 2018/02-2-1 ответчику переданы все права на использование программы, в том числе лицензионные ключи.

Истец исполнил обязательства по передаче права использования программного обеспечения, однако ответчик свое обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за представленное истцом право не исполнил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что ответчик не направил истцу требование о расторжении действующего договора, до направления истцом в адрес ответчика претензии, и не заявлял о невозможности использования программного продукта, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм задолженностей и процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что он не имел возможности пользоваться программным продуктом.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы обоснованными, с учетом того, что из материалов дела усматривается, что видеозаписи ответчика сделаны позднее периода исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам оценки аргументов сторон и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-13320/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Дениса Тагировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря