Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-8/14 по делу N А62-736/2013

г.Калуга

14 февраля 2014 г.

А62-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 от должника СХПК "Городище" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Темняткина Ю.И. - представитель по доверенности от 06.11.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А62-736/13,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд, заявитель) 02.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" (далее - СХПК "Городище", должник) на правопреемника - Фонд в размере требований 665 110 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления Фонд ссылался на нормы статей 307, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 (судья Буринская Л.Л.) произведена замена в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 с учетом определения от 10.07.2013 на правопреемника - Некоммерческую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на сумму требований в размере 181 833, 61 руб., обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по данному делу отменено, в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" на правопреемника - Некоммерческую организацию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в размере требований 665 110 руб. обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 06.06.2013 в соответствии с требованием ОАО "Сбербанк России" и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N 354 от 24.08.2011, заключенным между должником, банком и фондом, фонд произвел выплату в пользу банка в размере 665 110 руб. в счет погашения задолженности должника по основному долгу по кредитному договору N 188 от 24.08.2011, в связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ, право требования в этой части переходят от банка к фонду в силу прямого указания закона.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Городище" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ищенко Л.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Городище" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 846 443, 16 руб., в том числе 839 000 руб. основной долг, 7 120, 30 руб. просроченные проценты, 21, 48 руб. неустойка за просроченные проценты, 301, 83 руб. неустойка за просроченный основной долг в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 188 от 24.08.2011.

Между СХПК "Городище" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом (поручитель) 24.08.2011 был заключен договор поручительства N 354 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 188 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком в размере 665 110 руб., определенном из расчета 64,57% от суммы кредита, указанной в договоре.

Письмами N 25-328 от 23.04.2013 и N 25-328 от 22.05.2013 ОАО "Сбербанк России" предложил Фонду исполнить обязательства по договору поручительства.

Письмами N 379 от 03.06.2013 и N 380 от 03.06.2013 Фонд уведомил председателя СХПК "Городище" и конкурсного управляющего о намерении погашения задолженности в размере 665 110 руб. задолжника по кредитному договору.

Платежным поручением N 963 от 06.06.2013 Фонд перечислил ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности СХПК "Городище" по кредитному договору денежные средства в размере 665 110 руб.

В связи с погашением Фондом названной суммы по договору поручительства ОАО "Сбербанк России" 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении части требований ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов СХПК "Городище" в размере 665 109, 55 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 10.07.2013 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил ходатайство ОАО "Сбербанк России" об исключении части требований из реестра требований кредиторов, исключив из реестра требований кредиторов СХПК "Городище" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 665 109, 55 руб. и определил учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 181 833, 61 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Сумма в размере 181 833, 61 руб. обеспечена залогом по договору залога N 273 от 24.08.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и СХПК "Городище", при этом Фонд стороной договора не являлся.

Ссылаясь на погашение Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" как поручителем СХПК "Городище" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 188 от 24.08.2011 в размере 665 110 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворив заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве в реестр требований СХПК "Городище" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 181 833, 61 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, причем при исключении части требований из реестра требований кредиторов, ОАО "Сбербанк России" не мотивировал свой отказ исполнением обязательств должника поручителем, процессуальное правопреемство может иметь место только в размере, включенных в реестр требований кредиторов требований, то есть в размере 181 833, 61 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований Фонда в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу, что в данном случае у Фонда на сумму 181 833, 61 руб. отсутствует материальное правопреемство, поэтому не возникает основания и для процессуального правопреемства на эту сумму в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Фонду перешли права требования от должника исполнения обязательств на сумму 665 109. 55 руб. по договору поручительства N 354 от 24.08.2011, которые определением суда от 10.07.2013 исключены из реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов осталась за банком сумма в размере 181 833, 61 руб. как обеспеченная залогом согласно договору залога N 273 от 24.08.2011, заключенного между банком и кооперативом. Участником этих правоотношений Фонд не является.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать определение суда первой инстанции от 29.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Их названных положений закона усматривается, что Фонду перешли права требования от должника исполнения обязательств на сумму 665 109, 55 руб. по договору поручительства N 354 от 24.08.2011, однако определением суда от 10.07.2013 требования Банка на указанную сумму исключены из реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов осталась за банком сумма в размере 181 833, 61 руб. как обеспеченная залогом согласно договору залога N 273 от 24.08.2011, заключенного между банком и кооперативом. Участником этих правоотношений Фонд не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в данном случае на сумму 181 833, 61 руб. отсутствует материальное правопреемство, то не возникает основания и для процессуального правопреемства на эту сумму в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фонда в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 в Арбитражный суд Смоленской области от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об исключении части требований из реестра требований кредиторов в связи с тем, что часть задолженности должника в размере 666 609, 55 руб. была погашена Смоленским областным Фондом поддержки предпринимательства.

Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Смоленской области заявление ОАО "Сбербанк России" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2013, по результатам которого суд вынес определение от 10.07.2013.

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась 02.07.2013 в Арбитражный суд Смоленской области в рамках настоящего дела с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с исполнением 06.06.2013 принятых на себя обязательств по договору поручительства N 354 от 24.08.2011 и перечислением ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 665 110 руб.

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Смоленской области заявление Фонда также принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2013, по результатам которого суд вынес определение от 29.07.2013.

Между тем, согласно п. 2.1 ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, суду первой инстанции следовало объединить заявления Банка и Фонда для рассмотрения в одном производстве, поскольку данные заявления являются однородными делами, в которых участвуют одни и те же лица; данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, однако, не применив к рассматриваемым правоотношениям положения указанной нормы права, суд области допустил нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением или неправильным применении норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 и ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А62-736/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская