Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-222/14 по делу N А54-1408/2013

г. Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А54-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Яшечкина Н.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Козловой И.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области 391303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр. Приокский, д.12А	Попова О.А. - представителя (дов. N 2.2-08/4961 от 09.10.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" 391030, Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 15В (ОГРН 1086226001641) Общества с ограниченной ответственностью "Сибторг"	Асеевой Ю.М. - представителя (дов. б/н от 26.09.2013); представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
Управления ФНС России по Рязанской области	Булавиной Е.В. - представителя (дов. N 2.6-21/10911 от 10.10.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А54-1408/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N37 от 23.11.2012 и N2.7-22/1051 от 23.11.2012, а также обязать Инспекцию возместить Обществу НДС в сумме 1 291 366 руб. за 1 квартал 2012 года (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 291 366 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибторг".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.169,171,172 НК РФ, просит отменить решение и постановление.

По мнению Инспекции, представление первичных документов и счетов фактур, при любых обстоятельствах, после окончания камеральной проверки и оформления ее результатов, составленных от имени правопреемника (ООО "Сибторг"), лишают право Общества на применение налогового вычета по НДС по представленной налоговой декларации.

В отзыве УФНС России по Рязанской области поддерживает доводы жалобы Инспекции.

Общество в своем отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Налогоплательщик полагает, что судами обоснованно сделан вывод о нарушении Инспекцией в ходе налоговой проверки его прав.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество 19.06.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 1 291 366 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации Инспекцией 02.10.2012 составлен акт N 10826.

23.11.2012 Инспекцией приняты решения N 2.7-22/1051 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 37 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 1 291 366 руб. послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО "Партнер" содержат недостоверную информацию, реальность сделок между Обществом и его контрагентом не подтверждена.

Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/01572 от 13.02.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды правильно указали, что из приведенных норм Налогового кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды также верно указали, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судами установлено, что 29.07.2011 между Обществом (заказчиком) и ООО "Партнер" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик оплатить работы по подготовке стройплощадки, демонтажу коммуникаций, стен, пола, крыши, закладке и вырубке проемов, ремонту стен нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики, ул. Урицкого, д. 51 А.

Впоследствии в 2011 году между Обществом и ООО "Партнер" заключен еще ряд договоров, связанных с выполнением строительных работ на вышеуказанном объекте.

В подтверждение исполнения договорных обязательств Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ.

Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.

Однако в ходе проведения проверки, Инспекцией обнаружено, что ООО "Партнер" (ИНН 6230072610) с 21.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сибторг" (ИНН 5406688130). Но в счетах-фактурах после этой даты представленных Обществом, в качестве продавца указано ООО "Партнер". Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Партнер" Пахомовым И.С., в то время как директором ООО "Сибторг" являлась Заковряшина И.Н.

Вместе с тем судами установлено, что при заключении договоров с ООО "Партнер" Обществом проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, получении копии устава, а также свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговых органах.

Пахомов И.С., подписавший договоры, спорные счета-фактуры, акты выполненных работ до момента реорганизации ООО "Партнер" являлся его директором. Пахомовым И.С. открыт расчетный счет, и он единолично осуществлял все банковские операции от имени ООО "Партнер".

Оборот денежных средств ООО "Партнер" за период с 28.01.2011 по 30.05.2012 составил более 200 000 000 руб. После реорганизации ООО "Партнер" на его расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций, и оно продолжало оплачивать налог на прибыль.

Суды обоснованно указали, что факт подписания указанных документов и соответствующих счетов-фактур от имени ООО "Партнер", а не от имени правопреемника, сам по себе не является основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая от своего контрагента указанные документы, Общество должно было знать о прекращении ООО "Партнер" своей деятельности и недостоверности в связи с этим представленных им документов.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что у Общества имелись основания сомневаться в добросовестности своего контрагента, в связи с чем при получении от него первичных документов и счетов-фактур оно должно было предпринять дополнительные меры по проверке его добросовестности.

Факт осуществления Обществом соответствующих расходов по оплате подрядных работ, принятия их к учету и оплаты подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

После получения акта проверки Общество 07.11.2012 и 08.11.2012 направило в адрес ООО "Сибторг" (г. Новосибирск) запросы о предоставлении документов.

В декабре 2012 года ООО "Сибторг" передало исправленный пакет документов, который Общество смогло представить только на стадии апелляционного обжалования решений Инспекции в Управление ФНС по Рязанской области. Управление указанные документы оставило без внимания, сославшись, что не допускается внесение исправлений в счет-фактуру путем выставления продавцом нового счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-0 от 12.07.2006, ст.88 НК РФ предполагает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными ст.ст. 88 и 101 НК РФ, и до окончания проверки не истребовал дополнительно счета-фактуры, несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры.

Суды верно указали, что положения ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не сообщил о выявленных недостатках в представленных Обществом документах, поэтому суды правильно сделали вывод, что Общество лишено было возможности представить свои пояснения и внести исправления до принятия решений Инспекцией.

Суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и разъяснениями Минфина РФ N 03-07-15/11 от 31.01.2012 по применению данного документа, обоснованно указали, что составление нового счета-фактуры взамен содержащего ошибки не противоречит действующему законодательству.

Поэтому суды правомерно приняли исправленные счета-фактуры (представленные в Управление ФНС России по Рязанской области) и дали им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А54-1408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков