Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-210/14 по делу N А14-19944/2012

город Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А14-19944/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ДИЗО Воронежской области от ответчика: ООО "Торговый центр "Московский"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу N А14-19944/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" о взыскании 3 230 382 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, из которых 1 886 440 руб. 85 коп. составляет сумма основного долга за период с 01.07.2007 г. по 11.11.2010 г, 1 039 791 руб. 22 коп. -пеня за период с 26.09.2007 г. по 11.11.2010 г. и 304 150 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 г. по 22.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, ДИЗО по Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.12.2005 г. между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Торговый центр "Московский" (арендатор) был заключен договор N 5073-05-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений, общей площадью 3753 кв. м, кадастровый номер 36:34:0203011:50, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, разрешенное использование - благоустроительные работы с размещением автопарковочных мест (п.п. 1.1. - 1.3. договора), сроком действия до 02.12.2010 г.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.04.2006 г, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество за N 36-36-01/015/2006-173.

Согласно его условий, арендная плата в 2005 г. установлена в размере 22 630 руб. 59 коп, которая вносится арендатором со дня подписания договора, помесячно, равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов ( п. 3.3. договора). При этом, расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.2. с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

21.03.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым, с учетом постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 и администрации города Воронежа N 1014 от 13.07.2004, а также решения Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I, размер ежегодной арендной платы в 2006 г. увеличился до 55 056 руб. 51 коп.

Соглашением от 28.03.2007 г. права и обязанности арендодателя по данному договору аренды были переданы главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В дальнейшем, в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 113-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" правопреемником ГУГИ Воронежской области стал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 г. были внесены изменения в действующий договор аренды в части сроков внесения арендной платы и размера подлежащей начислению пени.

При этом стороны пришли к соглашению, что арендная плата за использование земельного участка вносится ежеквартально, равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 г. размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 41 320 руб. 53 коп.

Оба дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из договора аренды от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз и дополнительных соглашениях к нему следует, что спорный земельный участок предоставлен для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест, а при расчете арендной платы должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответствующий четырнадцатому виду функционального использования (прочие земли поселений).

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды с 12.11.2010.

Ссылаясь на то, что в спорный период при расчете арендной платы подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий пятому виду функционального использования (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса), ДИЗО Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно положений ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ и п.14 ч.2 чт.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными с кадастр. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ N 13016 от 29.05.2012 и N 12651/11 от 15.12.2011.

Постановлением администрации Воронежской области N 1224 от 28.12.2005 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области и утверждены 14 видов функционального использования земель.

Виду функционального использования земель 14 соответствует наименование "прочие земли поселений (в том числе геонимы в поселениях и земли - резерв)", виду функционального использования 5 - "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса".

Впоследствии, постановлениями администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и N 349 от 25.04.2008 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" действующими в спорный период, был установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из вышеуказанных постановлений, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от разрешенного вида (функционального) использования, с применением корректирующих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был внесен в государственный земельный кадастр с разрешенным использованием "для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест" в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 02.09.2005 N 1655 "О предоставлении ООО "Торговый центр "Московский" земельных участков для проектирования и осуществления благоустройства, с размещением автопарковочных мест по Московскому проспекту, 129" и договора аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз. с ответчиком.

Одновременно, 14.07.2006 на основании постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" в государственный земельный кадастр были внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, удельном показателе кадастровой стоимости, виде функционального использования земель - 14.

Как правомерно указал суд, внесение в кадастр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования спорного земельного участка "для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест", означало подтверждение его разрешенного и фактического использования для ООО "Торговый центр "Московский".

При этом, как отмечено судебными инстанциями, размещение автопарковочных мест не противоречит основному функциональному зонированию, заложенному в проекте детальной планировки района и не затрагивает зеленых насаждений.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами договоре аренды N 5073-05-09/мз от 05.12.2005 г. и в последующих дополнительных соглашениях к нему, последнее из которых датировано 19.04.2010 г, вид разрешенного использования земельного участка указан- 14.

Таким образом, в период действия вышеуказанного договора аренды, функциональное значение спорного земельного участка не изменялось. Договор по соглашению сторон был расторгнут 12.11.2010 г и только при формировании из данного участка двух земельных участков, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 17.09.2010 г. было принято решение об исправлении технической ошибки. При этом, решение внести сведения в виде разрешенного использования "Для проведения благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест" было принято в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:65.

Однако, именно такой вид использования был указан и в постановлении администрации N 1655 от 02.09.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка ответчику.

Таким образом, как правомерно указал суд, факт внесения ошибочных данных в государственный земельный кадастр в отношении спорного земельного участка до заключения договора аренды от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз истцом не подтвержден.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка, согласно п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 вносятся в Единый государственный реестр прав на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

В материалах дела отсутствуют сведения о результатах публичных слушаний, постановление главы местной администрации об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и иные доказательства, подтверждающие внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об ином разрешенном использовании спорного земельного участка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности использования истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей пятому виду функционального использования.

Наличия задолженности по арендной плате, рассчитанной по условиям договора с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего четырнадцатому виду функционального использования истцом не представлено.

При этом, учитывая положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды обоснованно применили срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 г. по 27.12.2009 г. и начисленной за указанный период пени.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют правовую позицию истца по делу, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу N А14-19944/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков