Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4660/13 по делу N А35-4345/2013

г. Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А35-4345/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от УФССП России по Курской области (г.Курск, Красная площадь, д.6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району УФССП России по Курской области (Курская область, п. Коренево, ул. Новостройка, д.12) от ООО "Кореневский завод по производству солода" (Курская область, Кореневский район, пгт Коренево, ул. Островского, 3а; ОГРН 1064623010100) от ООО "Метаком Профиль" (г.Липецк, ул. Балмочных, д.15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-4345/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кореневскому району Козловой Л.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 79600 руб. 92 коп. в рамках исполнительного производства N 2197/13/19/46 (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. определение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 г. по делу N А35-7518/2010 удовлетворены частично первоначальный иск ООО "Кореневский завод по производству солода" к ООО "Метаком Профиль" и встречный иск ООО "Метаком Профиль" к ООО "Кореневский завод по производству солода". В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Метаком Профиль" в пользу ООО "Кореневский завод по производству солода" взыскано неосновательное обогащение в размере 4516707 руб.

17.02.2012 г. обществу был выдан исполнительный лист серии АС N 005105959 на взыскание с ООО "Метаком Профиль" неосновательного обогащения в размере 4516707 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Метаком Профиль" о взыскании 1137156 руб. убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 г. с ООО "Кореневский завод по производству солода" в пользу ООО "Метаком Профиль" взыскано 1137156 рублей убытков.

02.10.2012 г. ООО "Кореневский завод по производству солода" направило в адрес ООО "Метаком Профиль" телеграмму о проведении в порядке ст.410 ГК РФ зачета.

21.11.2012 г. ООО "Метаком Профиль" был выдан исполнительный лист АС N 006008986 на взыскание с ООО "Кореневский завод по производству солода" убытков в размере 1137156 руб., в связи с чем 09.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району Курской области Козловой Л.С. было возбуждено исполнительное производство N 1302/13/19/46 о взыскании с ООО "Кореневский завод по производству солода" в пользу ООО "Метаком Профиль" задолженности в размере 1137156 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 17.04.2013 г.

23.04.2013 г. общество направило в ОСП по Кореневскому району заявление, в котором указало, что не имеет задолженности перед ООО "Метаком Профиль" по исполнительному листу серии АС N 006008986, выданному Арбитражным судом Курской области 21.11.2012 г. по делу N А35-7518/2010 на сумму 1137156 руб., так как на сумму 1137156 руб. сделан зачет взаимных встречных требований, а также представило копию телеграммы о зачете, направленную ООО "Метаком Профиль", копию квитанции об отправке телеграммы, копию исполнительного листа АС N 005105959. Данные документы получены службой судебных приставов 25.04.2013 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

29.04.2013 г. из службы судебных приставов в адрес общества поступило письмо, в котором было указано на возможность зачета встречных однородных требований только при наличии двух исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов.

20.05.2013 г. ООО "Кореневский завод по производству солода" представило в службу судебных приставов исполнительный лист серии АС N 005105959, выданный Арбитражным судом Курской области по делу N А35-7518/2010 о взыскании с ООО "Метаком Профиль" задолженности в сумме 4550850 руб. 69 коп.

В этот же день старшим судебным приставом МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Быковым М.И. было возбуждено исполнительное производство N 4315/13/25/48 в отношении ООО "Метаком Профиль".

23.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель Козлова Л.С. в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46 вынесла постановление о взыскании с ООО "Кореневский завод по производству солода" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга.

27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1302/13/19/46, в связи с зачетом однородных требований.

Полагая, что им не было допущено неправомерного неисполнения исполнительного листа от 21.11.2012 г. АС N 006008986 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО "Кореневский завод по производству солода" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается сторонами, что общество исполнило свои обязательства по компенсации убытков ООО "Метаком Профиль" до получения ООО "Метаком Профиль" исполнительного листа (21.11.2012 г.) и до возбуждения исполнительного производства (09.04.2013 г.). Более того, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 23.05.2013 г. у судебного пристава-исполнителя уже имелась информация об отсутствии у заявителя обязательств по исполнительному листу АС N 006008986, так как общество уведомило об этом судебного пристава исполнителя 25.04.2013 г.

В этой связи суд обоснованно указал, что общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Причем на момент возбуждения исполнительного производства (09.04.2013 г.) задолженность не могла возникнуть вновь, как правильно указал суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1302/13/19/46.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повторяют ранее заявленные доводы управления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А35-4345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков