Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

18 февраля 2014 г.

N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Урожай" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Егорова Е.А.- представитель, доверенность от 10.09.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А48-2357/2012 (29/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик), Белякову А.И., в котором просит:

1) признать недействительными сделками:

- договор об уступке прав требования (цессии) между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Урожай" от 15.05.2012 по кредитному договору от 11.03.2011 N 213-0057-11-Н с Беляковым А.И.;

- списание денежных средств с расчетного счета ООО "Урожай"" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2012 г. в сумме 1 200 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО "Урожай" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 1 200 000 руб.;

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Урожай" по договору банковского счета в сумме 1 200 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- обязать ООО "Урожай" в 7-дневный срок, с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 11.03.2011 N 213-0057-11-Н с Беляковым А.И., а также документы, полученные от ОАО "Орловский социальный банк" по договору уступки прав требования от 15.02.2012 по акту от 15.05.2012;

- обязать ООО "Урожай" в 7-дневный срок, с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору об уступке прав требования (цессии) между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Урожай" от 15.05.2012 по кредитному договору от 11.03.2011 N 213-0057-11-Н с Беляковым А.И.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен - Беляков Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками:

- договор от 15.05.2012, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Урожай", уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 11.03.2011 N 213-0057-11-Н, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и Беляковым Алексеем Ивановичем;

- банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Урожай" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2012 в сумме 1 200 000 руб. (на основании платежного поручения от 15.05.2012 N 63).

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк" обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Урожай" по договору банковского счета в сумме 1 200 000 руб., а также в виде обязания ООО "Урожай" возвратить ОАО "Орловский социальный банк" оригиналы документов, полученных на основании акта приема - передачи документов к договору уступки прав требования (цессии). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Урожай" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, по его мнению, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кассатор считает необоснованным выводы судов о выборочном исполнении банком своих обязанностей перед клиентами и информированности ответчика о имеющихся у Банка финансовых трудностях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Урожай" является клиентом ОАО "Орелсоцбанк" по договору банковского счета.

Между ООО "Урожай" и ОАО "Орелсоцбанк" 15.05.2012 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 11.03.2011 N 213-0057-11-Н, заключенному с гр.Беляковым А.И., в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" передал ООО "Урожай" права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в части суммы 1 200 000 руб. (основной долг) и право требования процентов в размере 20 % годовых, начисляемых на фактически выданную сумму, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам залога недвижимого имущества, транспортных средства, договорам поручительства.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Урожай" обязалось уплатить Банку за уступку указанных прав требований денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

В тот же день (15.05.2012) между ООО "Урожай" и ОАО "Орелсоцбанк" были подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2012 по кредитному договору от 11.03.2011 N 213-0057-11-Н.

На основании платежного поручения от 15.05.2012 N 63 в счет оплаты по договору уступки прав требования - 15.05.2012 с расчетного счета ООО "Урожай", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", были списаны денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Банк России в лице Главного управления по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что договор об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2012 между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Урожай" по кредитному договору от 11.03.2011 N 213-0057-11-Н с Беляковым А.И. заключен в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов Банка, так как оплата в виде списания Банком денежных средств в сумме 1 200 000 руб., привела к оказанию предпочтения ООО "Урожай" перед иными кредиторами Банка путем прекращения обязательств, вытекающих из договора банковского счета, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судам при разрешении настоящего спора требовалось установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что на момент совершения оспариваемых сделок - по уступке права требования и банковской операции по списанию денежных в счет оплаты уступки (15.05.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договор уступки права требования и банковская операция ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Урожай" совершены 15.05.2012, то есть за 9 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Судами установлено, что на дату совершения сделок Банк уже не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед клиентами. Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк", у Банка по состоянию на 15.05.2012 появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп.

Из документов временной администрации следовало, что фактически ОАО "Орелсоцбанк" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012, поскольку с указанной даты значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые".

Судами установлено также, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле на 15.05.2012 составил 28 898 руб. 98 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Установив, что списание денежных средств со счета общества произведено в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, что на момент списания денежных средств Банк не обладал достаточными денежными средствами, исполнял обязательства не всех клиентов, а выборочно, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок по списанию со счета ООО "Урожай" 1 200 000 руб. недействительными и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ответчиком.

В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ООО "Урожай", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов первой и апелляционной инстанций, что в случае несовершения оспариваемых банковских операций, требования ООО "Урожай" в сумме 1 200 000 руб. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть на равных с остальными кредиторами условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуя судебные акты, ООО "Урожай" не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что договор цессии заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении и ссылается при этом на оплату уступленного права.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении спора судами установлено, что в результате заключения договора уступки права требования от 15.05.2012 Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору и пропорционального распределения денежных средств, а именно:

1) фактически полученное право ООО "Урожай" не оплачено, так как банковская операция по списанию денежных средств в сумме 1 200 000 руб. является банковской проводкой без фактической передачи денежный средств и признана судами недействительной;

2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения;

3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость, транспортное средство), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Оценив условия договора цессии, суды пришли к выводу, что договор заключен на невыгодных для Банка условиях, поскольку было утрачено право на получение процентов за пользование кредитом, что могло повлечь причинение убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что встречное исполнение является лишь формальным, так как оплата в сумме 1 200 000 руб. была произведена с расчетного счета ООО "Урожай", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", при недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него информации о финансовых трудностях Банка, ссылки на исполнение Банком его платежных поручений в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве приведенное обстоятельство не имеет существенного значения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие признаков подозрительной сделки, суды пришли к выводу, что сделка по уступке права требования совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу абзаца 32 статьи 2 закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статей 131, 134-137 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате состоявшейся уступки права требования из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом за 9 дней до отзыва у Банка лицензии преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ООО "Урожай", вытекающие из договора банковского счета.

Суды отклонили доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сделки по уступке кредиторам права требования активов банка не отнесены к банковским операциям либо иным сделкам кредитной организации.

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента."

Как установлено в данном случае, оспариваемые сделки совершены в день открытия картотеки неоплаченных платежных документов, платежные поручения исполнялись банком выборочно.

Доводы ответчика о том, что в результате оспаривания сделки только ухудшилось положение кредиторов банка, подлежат отклонении, поскольку в качестве применения последствий недействительности Банку возвращено право требования задолженности с заемщика по кредитному договору, что повлечет пополнение конкурсной массы.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый договор уступки права требования (цессии) недействительным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; они сводятся к несогласию кассатора с выводами нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А48-2357/2012 (29/с) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская