Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

город Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Полонянкин А.И. - конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш", решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008; Баулин О.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш", доверенность б/н от 25.12.2013; Врачев Д.Б. - представитель ЗАО "Объединенная промышленная компания", доверенность N 04 от 11.04.2012; представитель ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш", доверенность N 4 от 20.11.2012;
от иных участвующих в деле лиц:	Евдокимова Е.С. - представитель УФНС России по Воронежской области, доверенность N 36 АВ 0991209 от 13.06.2013; Корнюшина Ю.И. - представитель УФНС России по Воронежской области, доверенность N 36 АВ 0991214 от 13.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш", ЗАО "Объединенная промышленная компания", Полонянкина А.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-12964/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" (ОГРН 1023601573302, ИНН 3650001624) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А. И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 утвержден отчет конкурсного управляющего Полонянкина А.И. о результатах конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш" и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) отменил определение суда области о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры ввиду возможности пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ЗАО "Объединенная промышленная компания", ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш"), а также конкурсный управляющий Полонянкин А.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Так, конкурсный управляющий в жалобе сослался на тот факт, что на момент завершения процедуры в производстве суда отсутствовали какие-либо дела об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, никто из кредиторов, в том числе уполномоченный орган, не обращался к нему с требованием оспорить сделки должника, не обжаловал его бездействие по данному вопросу. Полагает, что суд первой инстанции при завершении процедуры не должен был учитывать возможность оспаривания сделок должника. Наличие в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела в отношении Енина В.В. и Чекменева А.Н. не может иметь какого-либо значения для разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ОАО "Рудгормаш".

Считает, что дальнейшее продолжение конкурсного производства приводит к затягиванию процедуры, а само постановление суда апелляционной инстанции нарушает баланс интересов должника и конкурсных кредиторов и противоречит позиции последних. Решение о завершении конкурсного производства было принято большинством голосов кредиторов на собрании.

ЗАО "Объединенная промышленная компания", ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" заявили аналогичные доводы в своих кассационных жалобах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои позиции, считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят суд его отменить, кассационные жалобы - удовлетворить. Пояснили, что на настоящий момент в удовлетворении исков по оспариванию сделок должника, предъявленных уполномоченным органом, судом первой инстанции отказано. Полагают, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства отсутствовали основания для продления процедуры и обстоятельства, препятствующие завершению.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационных жалоб считают несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Полагают, что существует объективная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Более того, указывают, что в случае ликвидации должника и внесения в ЕГРЮЛ записи об этом, в рамках уголовного дела будет ликвидирована сторона потерпевшего, в связи с чем существует возможность прекращения указанного уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся судом в порядке статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" Полонянкин А.И. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш" и обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Как видно из отчета конкурсного управляющего и следует из его объяснений, Полонянкиным А.И. сформирована конкурсная масса на сумму 58 895 тыс. руб. за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, сообщений о торгах, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств. Для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника не хватило.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции утвердил представленный конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. отчет, придя к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда области о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш".

Соглашаясь с выводом апелляционной коллегии, суд округа полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, имеются ли какие-либо обстоятельства, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Отменяя определение суда области о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения вопроса о завершении существовали объективные обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, а именно возможность оспаривания сделок должника, в результате которых было произведено отчуждение принадлежащего ОАО "Рудгормаш" имущества, и пополнения конкурсной массы.

Так, реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Рудгормаш" подтверждается тем, что на данное имущество наложен арест постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа.

30.10.2013 и 31.10.2013 ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 23.07.2007 N 1, N 2, от 14.08.2007 N 1, от 15.08.2007 N 2, от 23.04.2007 N 1 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ОАО "Рудгормаш".

При этом, объективная возможность предъявления указанных требований, направленных на пополнение конкурсной массы должника, существовала в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Рудгормаш", до обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

К тому же применение специальной нормы в данном случае статьи 103 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделок должника возможно только в ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что существует вероятность пополнения конкурсной массы ОАО "Рудгормаш" в результате оспаривания сделок должника, а также привлечения лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что в Левобережном районном суде г. Воронежа рассматривается уголовное дело, возбужденное по фактам неправомерного вывода активов ОАО "Рудгормаш" и их дальнейшего хищения.

Положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусматривающее, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса и не может быть единственным способ защиты прав кредиторов, при наличии объективной возможности оспаривания сделок должника, привлечения лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пополнения конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

Иное толкование пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит целям конкурсного производства. В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, а также того факта, что конкурсный управляющий ввиду отсутствия денежных средств не приступал к погашению требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований уполномоченного органа в размере более 180 млн. руб., суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда области о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш" основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что продолжение конкурсного производства ведет к затягиванию процедуры, поскольку заинтересованные кредиторы имеют право обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, судом округа отклоняется, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу.

Доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева