Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-4636/13 по делу N А14-460/2013

г. Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А14-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Бажанова Е.В. (дов. N 3 от 17.12.2013);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-460/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", истец), ОГРН 1033600131366, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района", ответчик) г. Воронеж, ОГРН 1123668009740, о взыскании 12 479 362 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2012 года, 210 773 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2012 по 17.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВТЭС", подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВТЭС", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ВТЭС" (РСО) в адрес ОАО "УК Ленинского района" (абонент) было направлено предложение заключить договор энергоснабжения N ЖГ-1095 от 01.06.2012.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия по всем условиям договора, разногласия были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области (дело N А14-11/2013), решение по которому принято судом первой инстанции 13.03.2013.

Истец с 01.07.2012 осуществлял фактическую поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "УК Ленинского района".

Ссылаясь на неоплату в полном объеме поставленного ответчику коммунального ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, судами квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом в связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно площадей многоквартирных жилых домов, подлежащих применению при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Истец, рассчитывая сумму задолженности за поставленную в спорные дома тепловую энергию, в отсутствие общедомовых приборов учета исходил из нормативов потребления, утвержденных постановлением главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 N 1611, а также площадей помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с данными, содержащимися в справках БТИ Ленинского района г. Воронежа.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

Судами установлено, что сведения о площадях квартир, представленные истцом, противоречат сведениям, содержащимся в технических паспортах, а также данным, зафиксированным расчетным центром на основании свидетельств о праве собственности на помещения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу провести сверку, устранить противоречия и привести в соответствие с фактическими параметрами размеры площадей, использованные им в расчете.

Судами были исследованы имеющиеся в материалах дела технические паспорта, представленные истцом. Так, согласно техническому паспорту жилого дома по ул. Матросова, 137 общая полезная площадь дома составляет 1067,1 кв.м., полезная площадь жилых помещений - 877,8 кв. м. (в т.ч. жилая 706,7 кв.м.). В расчете же истца за основу принята общая площадь названного дома - 1076,1 кв.м. В приобщенной истцом к расчету справке от 22.11.2011 г. N 1944, выданной БТИ Ленинского района, общая площадь дома указана как 1313,2 кв. м., площадь квартир - 1076,1 кв. м., площадь мест общего пользования - 75,5 кв.м., встроенных помещений - 161,6 кв.м., площадь мест общего пользования также как и общая площадь составляет 1313,2 кв.м. По дому N 4 по ул. Броневая истец начислил объем услуг, исходя из площади 532,2 кв.м., тогда как в техническом паспорте общая площадь дома составляет 533,3 кв. м., а жилая - 343,7 кв. м.

Аналогичная ситуация (факт завышения площадей и, как следствие, объемов услуг) установлена судами по 39 из 49 жилых домов.

Из расчета, представленного ответчиком в качестве возражений на расчет истца по определению стоимости поставленной в спорные дома тепловой энергии в спорном периоде, следует, что при отсутствии общедомовых приборов учета ответчик исходил из нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611, тарифа, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2011 г. N 52/108, и площадей многоквартирных жилых домов согласно данным технических паспортов и сведениям о праве собственности на помещения, зарегистрированным в установленном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что стоимость потребления коммунального ресурса, рассчитанная ответчиком, по оценке судов, надлежащим образом, была им в полном объеме оплачена, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Поскольку оснований для взыскания долга не установлено, суды в отсутствие просроченного обязательства по оплате отказали и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-460/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова