Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4382/13 по делу N А08-5431/2010

г.Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А08-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ОАО "Промсвязьбанк"	Булыгин В.И. - представитель (дов. от 28.12.2012 N 97 до 31.01.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курилова Э.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А08-5431/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Центральное", п. Майский Белгородского района Белгородской области, ОГРН 1043100503390 Курилова Эдуарда Николаевича, п. Комсомольский Белгородского района Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 (судья М.С. Родионов) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи: В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Центральное" Курилова Э.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Курилов Э.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на, что контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств осуществляет кредитная организация. Полагает, что формальные признаки определения назначения платежа, информацией о которых обладал банк, исключают спорные текущие платежи из первоочередных.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.10.2010 ОАО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курилов Э.Н.

Должник имеет задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.08.2012 в размере 800 003 руб. (по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу), что подтверждается налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, справкой о состоянии расчетов N 8426 от 01.08.2012 года, инкассовыми поручениями.

Согласно выписке по счету должника, с его счетов: N 40702810850000722701; N 40702810750320722701; N 40702810952000722701 платежными поручениями NN 73-90 за период с 05.07.2012 по 14.08.2012 списаны денежные средства с назначением платежей - по определениям Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5431/2010, первоочередные платежи (в бюджеты РФ, ООО "Финанс-Инвест", ООО "Метсбытсервис", ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области").

Обращаясь а арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий ОАО "Центральное" допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, путем предоставления в кредитную организацию - ОАО "Промсвязьбанк" платежных документов N 73 - N 90, содержащих сведения, не соответствующие требованиям статьи 134 Закона о банкротстве (в платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежей как первоочередных).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 60, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Центральное" Курилова Э.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая определение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, не дал оценки доводу уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Курилов Э.Н. при наличии требований по текущим налоговым платежам в нарушение положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" частично погасил требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выписками ОАО "Центральное" за период конкурсного производства со счетов N 40702810850000722701; N 40702810750320722701; N 40702810952000722701, подтверждается совершение операций по списанию денежных средств на основании восемнадцати платежных поручений, часть из которых проводилась с нарушением установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности. При этом отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно данным выписки, по основному счету конкурсного производства платежными поручениями N 73 -N 90 за период с 05.07.2012 по 14.08.2012 произведены операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Финанс-Инвест", ООО "Метсбытсервис", ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области", бюджета РФ.

При этом в графе "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений конкурсным управляющим ОАО "Центральное" Куриловым Э.Н. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве указано на первоочередной платеж со ссылкой на судебный акт по включению кредитора в реестр требований кредиторов, а также на судебные расходы, связанные с конкурсным производством.

Факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, подтвержден имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов по состоянию на 01.03.2013.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что действия Курилова Э.Н., выразившиеся в некорректном заполнении платежного документа, привели к нарушению установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения кредиторской задолженности, что нарушает права уполномоченного органа, поскольку в случае производства расчетов в соответствии с установленной Законом очередностью, выплаты в счет погашения реестровых требований третьей очереди, были бы направлены на погашение текущих платежей (в том числе, по обязательным платежам).

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки конкурсного управляющего на то, что данные платежные поручения были направлены на исполнение в банк вопреки его волеизъявлению в отношении производства спорных расчетов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО "Центральное" Курилова Э.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Довод арбитражного управляющего Курилова Э.Н. со ссылкой на п.п. 40 и 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, о том, что контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств осуществляет кредитная организация, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Между тем, в настоящем случае, у банка не имелось оснований для неисполнения платежных поручений клиента в результате их проверки по формальным признакам, поскольку все необходимые для осуществления платежа реквизиты были указаны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что формальные признаки определения платежа, информацией о которых обладал банк, исключают спорные платежи из первоочередных, признается несостоятельной, поскольку противоречит тексту платежных документов. В отдельных платежных документах, в числе прочего, имеются также прямые указания на их первоочередной характер.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А08-5431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева