Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2014 г. N Ф10-4106/12 по делу N А64-3866/2012

г. Калуга

20 февраля 2014 г.

N А64-3866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца - ООО "Тамбовэнергопродукт" от ответчика - ООО "Тамбовэнергонефть" от третьего лица - ОАО "Сбербанк России"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Демаков А.В.- предствитель, доверенность от 18.06.2013 N 02/685 Рожкова И.Н.- представитель, доверенность от 01.10.2013 N 02/1375
от третьего лица - ОАО "Россельхозбанк"	Распопов Е.Ю.- представитель доверенность от 08.10.2013 N 02/1416 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-3866/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (далее - ООО "Тамбовэнергопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) о взыскании 973 226 067 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 к производству суда была принята апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России", поданная на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Определением от 02.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 отменено, принято новое решение.

С ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ООО "Тамбовэнергопродукт" взыскана задолженность в размере 973 226 067 руб.

С ООО "Тамбовэнергонефть" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

С ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Банк указывает также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что соглашения от 31.12.2009 и 31.12.2010, которыми стороны изменили назначение платежа, подлежали оценке как ничтожные по основаниям пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у истца подлинников договора поставки нефтепродуктов б/н от 11.01.2010, а также договоров займа от 30.12.2009 и от 11.01.2011, копии которых содержали разночтения, в связи с чем, считает, что выводы суда сделаны на основе недостоверных доказательств.

По мнению кассатора, судом необоснованно к правоотношениям сторон не применены положения статьи 408 ГК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Вас РФ N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из анализа указанных норм применительно к существу рассматриваемого спора, для установления факта наличия задолженности необходимо не только признание долга ответчиком, но документальное его подтверждение.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом апелляционной инстанции, принявшим дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки прав требований от 30.01.20102 ООО "Аскон" уступило ООО "Тамбовэнегопродукт" требование к ООО "Тамбовэнергонефть" на общую сумму 973 226 067 руб., вытекающее из требований, возникших на основании договора поставки нефтепродуктов N 1 от 11.01.2011 на сумму 499 736 145 руб.; договора поставки нефтепродуктов б/н от 11.01.2010 на сумму 73 935 922 руб.; договоров займа от 30.12.2009 и 11.01.2011 на сумму 100 160 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 26 000 000 руб.; неосновательного обогащения на сумму 273 394 000 руб.

В отношении исковых требований Сбербанком России как кредитором в деле о банкротстве ООО "Тамбовэнергонефть" были заявлены возражения, которые в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, подлежали оценке арбитражным судом, поскольку установление суммы задолженности ответчика перед истцом напрямую затрагивает права Банка и иных кредиторов в деле о банкротстве.

Однако, возражения Банка не получили надлежащей оценки.

Удовлетворяя иск в сумме 73 935 922 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010, суд исходил из того, что товарными накладными за период с 03.03.2010 по 29.12.2010 подтвержден факт поставки ООО "Аскон" в адрес ответчика товара на общую сумму 89 808 597 рублей.

Возражая против иска в указанной части, Банк ссылался на то, что обязательства ответчика по данному договору прекращены надлежащим исполнением; оплата товара по договору от 11.01.2010 подтверждена выпиской из лицевого счета от 05.06.2013, согласно которой на счет ООО "Аскон" от ответчика в период с 04.06.2010 по 28.12.2010 поступили денежные средства в общем размере 94 168 470 руб. 02 коп. В качестве основания платежа в платежных документах значится оплата ГСМ по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, признавая исковые требования в данной части обоснованными, исходил из того, что Соглашением от 31.12.2010 ответчик и ООО "Аскон" зачли платежи, перечисленные за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 по договору поставки нефтепродуктов б/н от 11.01.2010 на общую сумму 79 000 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции по договору поставки N 01/1 от 11.01.2009.

Тем самым сторонами в спорном обязательстве установлено, что обязанность по оплате товара ценой 89 808 597 руб., поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010, была исполнена ответчиком лишь в сумме 15 872 675 руб. (94 168 470 руб. 02 коп. - 79 000 000 руб.).

Суд пришел к выводу, что образовавшая разница в размере 73 935 922 руб. составляет задолженность ООО "Тамбовнефтепродукт", подлежащую взысканию с ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010.

Между тем, судами не исследован вопрос о наличии задолженности ответчика перед ООО "Аскон" по договору от 11.01.2009 N 01/1, не приведено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом не дано оценки возражениям Банка, касающимся того, что расчеты по договору поставки от 11.01.2009 также произведены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2009 на сумму 100 000 000 рублей.

Банк ссылался также на отчет ООО "Аскон", представленный своему кредитору - ОАО "Росельхозбанк", подтверждающий приобретение на кредитные средства в размере 100 млн. руб. дизельного топлива на соответствующую сумму; указывал, что нецелевое расходование денежных средств (передача их в заем) могла повлечь требование о досрочном погашении кредита, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для ООО "Аскон" условиях, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности сторон.

Не получили оценки доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что заключение сторонами Соглашения от 31.12.2009 и от 31.12.2010 об изменении назначения платежа, вместо погашения имеющейся задолженности создали новые обязательства для должника по оплате товара и по договору займа. Между тем, Банк указывал, что Соглашения заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и просил расценить их как ничтожные сделки по п.2. ст.10, ст. 168 ГК РФ в связи недобросовестным поведением сторон и злоупотреблением своими правами.

Суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не привел обоснований, по которым отклонил указанные возражения Сбербанка.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 499 736 145 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Аскон" платежными поручениями за период с 13.01.2011 по 29.02.2012 произвело в адрес ООО "Тамбовнефтепродукт" оплату по договору от 11.01.2011 в размере 525 230 руб. 65 коп., (возможно судом допущена опечатка в порядке цифр), однако товар на указанную сумму поставлен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик признал размер задолженности в сумме 2 590 683 руб., указав на наличие оснований, предусмотренных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд отклонил возражения ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В своих возражениях Банк ссылался на то, что договор от 11.01.2011 не был отражен в бухгалтерском учете ООО "Тамбовэнергонефть", равно как в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком нефтепродуктов на сумму 25 494 504 руб. во исполнение данного договора. Будучи заинтересованным в исходе дела, Банк, полагая, что у ответчика не возникло обязательств из договора от 11.01.2011, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и, исходя из того, что долг признан ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствующей части.

499 736 145 руб., суд на основании части 3 статьи 70 АПК РФ признал установленным факт недопоставки на указанную сумму и наличия задолженности.

Однако, в связи с тем, что возражения Банка, заявленные в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не получили оценки, а доказательства частичного исполнения ответчиком договора от 11.01.2011 в деле отсутствуют, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда, постановленные на основе признания ответчиком долга, обоснованными.

Суд удовлетворил требования истца и в сумме 273 394 000 руб., сославшись на доказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Аскон", и приведя платежные поручения за период с 11.01.2010 по 27.12.2010.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд не дал оценки тому факту, что в качестве обоснования требований истец представил платежные поручения за 2010 год, где основанием платежа указан договор поставки N 10 от 11.01.2009 и банковские выписки о движении денежных средств по счету ООО "Тамбовэнергонефть".

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о заключении сторонами указанного договора.

Судом оставлены без внимания и должной оценки доводы Банка относительно того, что денежные средства за период, начиная с 12.01.2009 по 27.12.2010, поступали на счета ответчика с назначением платежа - по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009, часть денежных средств возвращалась на расчетные счета ООО "Аскон", но уже с назначением платежа по договору поставки нефтепродуктов 01/1 от 11.01.2009.

Таким образом, суду надлежало исследовать вопрос о том, не связано ли перечисление спорной суммы с исполнением обязательств ООО "Аскон" по оплате полученной продукции по одному из договоров поставки, каким образом учитывались указанные суммы ответчиком, не возвратившим денежную сумму ООО "Аскон" с 2009 года как ошибочно перечисленную.

В части требования истца о взыскании с ООО "Тамбовэнергонефть" долга в сумме 100 160 000 руб. истец ссылается на договоры займа от 11.01.2011 и 30.12.2009, а также на платежные поручения N 268 от 30.12.2009 на сумму 100 000 000 руб. и N 1 от 11.01.2011 на сумму 160 000 руб.

Судом установлено, что в качестве основания платежа по платежному поручению N 1 от 11.01.2011 указывается оплата по договору займа б/н от 11.01.2011, при этом основанием платежа по платежному поручению N 268 от 30.12.2009 поименован договор поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009.

Стороны утверждают, что договор поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 не был исполнен покупателем, а платеж, произведенный по платежному поручению N 268 от 30.12.2009, осуществлен в рамках договора займа от 30.12.2009, в подтверждение чего в материалы дела было представлено письмо ООО "Аскон" в адрес ответчика от 30.12.2009.

Соглашением от 31.12.2010, заключенным ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть", стороны договорились считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 286 от 30.12.2009, внесенными по договору займа б/н от 30.12.2009.

Суд при удовлетворении иска в указанной части, исходил из положений статьи 421 ГК РФ.

Отклоняя доводы Банка о безденежности займа и о том, что оплата в размере 1 000 000 рублей производилась правопредшественником истца за поставленную нефтепродукцию, суд указал, что документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов по договору N 10 от 11.01.2009 (товарная накладная от 31.12.2009 N 1/004385, счет-фактура 00004918 к платежно-расчетному документу N 286 от 30.12.2009, отчет в Россельхозбанк о целевом использовании кредита), не исключают права сторон изменить назначение платежа, связав его с исполнением другого обязательства.

Однако, как указано выше, суд не дал оценки доводам третьего лица о том, что Соглашение от 31.12.2009 о признании суммы 100 млн. руб. в качестве предоставления займа, заключено сторонами в целях нарушения имущественных прав кредиторов; указанное соглашение не было исследовано судом с позиции ст.ст. 10, 168 ГК РФ как порождающее дополнительную задолженность ответчика (по договору займа).

В качестве возражений Банк ссылался на недостоверность имеющихся в деле доказательств, в частности указывал на наличие в деле двух нетождественных копий договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2010, представленной ООО "Тамбовнефтепродукт" в обоснование исковых требований в настоящем деле, и копии договора с теми же реквизитами, имеющейся в деле N А64-6059/2012 о банкротстве ООО "Тамбовэнергонефть".

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании у истца оригинала договора, выводы суда сделаны на основании доказательства, представленного в копии, при наличии в деле копии того же договора иного содержания.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела подлинника договора и отказ в истребовании у истца оригинала документа не позволило ему заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в данном случае как постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2013, так и решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А64-3866/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская