Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-3747/12 по делу N А23-280/2012

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А23-280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ -ЭНЕРГО" 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, д.1 (ОГРН 102770001676)		Бирюкова Э.Р. - представитель (доверенность 2102Д от 09.01.2014);
Открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" 248010, г. Калуга, ул.Московская, д.241 (ОГРН 1024001337360)		Ганичева О.К. - представитель (доверенность 30/17-2 от 01.01.2014);
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "РУСЭЛПРОМ" 109029, г. Воронеж, ул. Нижегородская, д.32, корп.15 (ИНН 7709515161)		Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А23-280/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - Истец, Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - Ответчик, ОАО "КТЗ") о расторжении договора поставки от 02.06.2008 N 30/02-714 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 665 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КТЗ" в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 665 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151325 рублей. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении спора ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор поставки и взыскать неосновательное обогащение в сумме 25 665 000 рублей.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Торговый Дом "РУСЭЛПРОМ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличием на стороне Ответчика неосновательного обогащения, в виде перечисленной ему Истцом суммы предварительной оплаты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции в части расторжения договора поставки от 02.06.2008 N 30/02-714 и распределении судебных расходов отменено.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки отказано. С ООО "Калужский турбинный завод" в пользу ООО "МЕЧЕЛ -ЭНЕРГО" взыскано 148 325 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "КТЗ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КТЗ" и ООО "МЕЧЕЛ -ЭНЕРГО" заключен договор поставки от 02.06.08г. N 30/02-714. Анализируя условия данного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он носит смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец - принять и оплатить три блочных турбогенератора типа П 2,5/10,5-4,0/0,9. Турбогенераторы должны быть изготовлены в соответствии с техническим заданием N 101-М-01477ТЗ на турбогенераторы, требованиями законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации.

Пунктом 3 договора определены сроки поставки продукции: первый турбогенератор - май 2009 года; второй турбогенератор - июнь 2009 года; третий турбогенератор - июль 2009 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 02.06.08г. цена всех трех турбогенераторов составляет 135400000 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору, Истец уплатил Ответчику аванс за все турбогенераторы в размере 38497500 рублей. Впоследствии, после изготовления и поставки Ответчиком первого турбогенератора, Истец произвел за него доплату в размере 34302600 рублей. Сумма в 25665000 рублей осталась в распоряжении Ответчика в качестве аванса за второй и третий турбогенераторы.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.04.2010, согласно которому производство второго и третьего турбогенераторов было приостановлено, их цена и сроки изготовления и поставки должны быть согласованы сторонами дополнительно. В письме от 14.04.2010. Ответчик предложил возобновить производство второго и третьего турбогенераторов по цене 72500000 рублей каждый, стоимость действительна до 30.06.2010,, срок изготовления 12 месяцев от даты второго авансового платежа - апрель, май 2012 года, и предложил на этих условиях заключить дополнительное соглашение.

Истец предложил Ответчику рассмотреть возможность снижения стоимости изготовления турбогенераторов. Однако стороны, не согласовав цену на второй и третий генераторы, дополнительного соглашения не заключили.

Письмом от 21.07.2011 Истец направил Ответчику на подписание проект дополнительного соглашения от 20.07.2011 о расторжении договора от 02.06.08 N 30/02-714.

Претензией от 26.10.2011 Истец потребовал от Ответчика возврата авансовых платежей в сумме 25665000 рублей.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата указанной суммы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора поставки и распределении судебных расходов, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

В рассматриваемом случае указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подрядной сделки.

Статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Следовательно условия о наименовании товара, его количестве и срок поставки являются существенными условиями договора поставки.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Существенными условиями подрядной сделки являются условия о предмете и сроке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 1.1 договора определили, что его предметом является изготовление и поставка трех

блочных турбогенераторов типа П 2,5/10,5-4,0/0,9 в соответствии с техническим заданием N 101-М-01477ТЗ.

При этом взаимные обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом исполнены только в отношении первого турбогенератора.

Настоящий спор касается поставки второго и третьего турбогенераторов.

Из дополнительного соглашения к договору от 10.04.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение) следует, что стороны изменили условия договора, касающиеся его предмета, сроков поставки товара и его цены. Так, предметом договора являлась поставка трех блочных турбогенераторов типа П 3,0/10,5-4,0/0,9. Срок поставки первого турбогенератора - апрель 2010 года. Производство второго и третьего турбогенераторов приостановлено, сроки изготовления и поставки согласовываются дополнительно (подпункт 1.1 пункта 3 соглашения).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что дополнительным соглашением стороны фактически отказались от исполнения договора на прежних условиях, что в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору в отношении второго и третьего турбогенераторов.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны определили условия, относительно которых ими должно быть достигнуто отдельное соглашение, а именно: по сроку изготовления второго и третьего турбогенераторов, сроку их поставки и цене. Следовательно, указанные условия стороны признали существенными, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договоров поставки и подряда в силу статей 506 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является также условие о сроке.

Между тем стороны соглашения относительно указанных условий не достигли, о чем свидетельствует их переписка. В суде апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили, что условие о сроке изготовления второго и третьего турбогенераторов, а также условия их поставки и цена согласованы не были.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности. При этом незаключенный договор, обязательства сторон по которому не возникли, не может быть расторгнут в судебном порядке.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от возврата денежных средств в размере 25 665 000 рублей в счет перечисленной ответчику предварительной оплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 25 665 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п.2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А23-280/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров