Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-2523/10 по делу N А14-16185/2009

г.Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А14-16185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - арбитражного управляющего Сукочева А.И.	Пинчук Л.А. - представитель (дов. от 10.02.2014 на 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-16185/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", г. РоссошьВоронежской области, ОГРН 5067746035660, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович, г. Воронеж.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сургутнефтегазбанк", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1028600001792, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего (с учетом уточнения) и просило отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ТД "Жердевский маслобойный завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 (судьи М.А.Малыгина, Н.В.Ловчикова, И.В.Федосеева) жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский маслобойный завод" Сукочева А.И. в части: указания в отчете недостоверных и неполных сведений; необоснованного привлечения специалистов. Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи: В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего Сукочева А.И., оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые заявителем судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И., выразившиеся в не принятии мер к взысканию с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами; не принятии мер к возврату в конкурсную массу должника суммы в размере 3 180 114 руб., вырученной от реализации имущества ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод"; не перечислении конкурсным кредиторам ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" суммы в 5 400 000 руб.; предоставлении в Арбитражный суд Воронежской области отчетов, не соответствующих требованиям закона; осуществлении неразумных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Разрешая спор в части требований о несоответствии отчетов, представленных Сукочевым А.И. требованиям законодательства, суды исходили из установления того обстоятельства, что на страницах 1 и 2 отчета арбитражного управляющего от 17.03.2013 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия ни одного из договоров, что не позволяет конкурсным кредиторам, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражного управляющего, установить общую цену договора и выявить возможные нарушения в превышении лимитов на привлеченных специалистов. В отношении специалиста Благонравовой Н. Ю., принятой на работу по трудовому договору N 1 от 10.01.2012 содержится неясное условие об оплате "по тарифам исполнителя".

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении спора по существу судами не было установлено содержались ли необходимые сведения в отчете арбитражного управляющего о расходовании денежных средств, который предоставлен кредиторам должника одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, вывод судов о непредставлении кредиторам возможности получить спорную информацию основан на неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Как из жалобы на действия (бездействие) Сукачева А.И., с учетом ее уточнений, так и из мотивировочной части обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, следует, что судами рассматривалась жалоба в отношении необоснованности привлечения нескольких лиц, из числа привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Так, в дополнениях к жалобе от 25.06.2013 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" выражает свое несогласие с привлечением арбитражным управляющим Сукочевым А.И. шести специалистов, осуществляющих юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод". В частности, банк указывает на необоснованное привлечение ООО "Правовой центр "Юрикс", ООО "Оценочная компания "Эксперт", Меляковой Н.Ю., Кандыбиной Н.О., Благонравовой Н.Ю., ООО "Стандарт".

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судами сделаны выводы о необоснованном привлечении на основании трудовых договоров специалистов Меляковой Н.Ю., Кандыбиной Н.О., Благонравовой Н.Ю.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемых судебных актов судами не были указаны конкретные лица из числа привеченных специалистов, которые, по мнению судов, были необоснованно привлечены конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Отсутствие таких сведений в судебных актах нарушает принцип правовой определенности и, как следствие, не позволяет их признать законными и обоснованными.

Признавая неправомерным привлечение вышеуказанных физических лиц в процедуре банкротства должника, суда исходили из того, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также влечет дополнительные расходы в виде предоставления работнику ряда гарантий, что может являться существенным финансовым бременем для должника.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без ссылок на конкретные доказательства.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В тексте жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего а также в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на то, повлекло ли привлечение специалистов на основе трудовых договоров превышение лимитов, какие выплаты, связанные с предоставлением работникам гарантий произведены. При таких обстоятельствах вывод о неразумности и чрезмерности расходов носит вероятностный характер.

Разрешая спор в части требований о не принятии конкурсным управляющим должника мер к взысканию с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что конкурсный управляющий Сукочев А.И. подал в арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 673 269 руб. 98 коп. При этом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, мотивируя это тем, что заявленный им иск о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Проанализировав данные сведения, суды указали на то, что обращение конкурсного управляющего с иском в суд о взыскании процентов носит формальный характер, вызвано обжалованием его действий конкурсными кредиторами, а не направлено на принятие всех возможных мер для более полного формирования конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего для соблюдения интересов конкурсных кредиторов.

Однако, приходя к такому выводу, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что установление обстоятельств существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений, входит в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение или опровержение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых является необходимой для разрешения спора.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций в нарушение ст.ст. 168 АПК РФ не дана оценка существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений на предмет их достаточности для вывода об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В силу изложенного, принятые по делу обжалуемые в рамках настоящего кассационного производства судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-16185/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд