Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-168/14 по делу N А14-6700/2013

г.Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А14-6700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от прокуратуры города Воронежа (ул. Свободы, д.33, г. Воронеж, 394018) - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Ермаченковой С.А. - по поручению прокуратуры Воронежской области от 12.02.2014 N 8-25-2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (ОГРН 1083668001262, ИНН 3666150396, ул. Карла Маркса, д. 94, кв.3, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-6700/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" (далее - Общество, ООО "Агропромэкспорт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное выше решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал ООО "Агропромэкспорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление суда от 23.11.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

ООО "Агропромэкспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение прокурора, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, являющимся в любом случае основанием для их отмены.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ к числу безусловных оснований для отмены судебных актов отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (государственный заказчик) (далее также - Департамент) и ООО "Агропромэкспорт" (поставщик) заключен государственный контракт от 18.12.2012 N 2012.183292, согласно которому Общество осуществляло поставку молочных продуктов питания в учреждения, подведомственные государственному заказчику, в том числе - и в КОУ Воронежской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 6 первого и второго вида для обучения воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" (далее - школа-интернат N 6).

Судом установлено, что 23 мая 2013 года по товарно-транспортной накладной ООО "Агропромэкспорт" поставило в школу-интернат N 6 молоко цельное 2,5% жирности, пастеризованное в упаковке 1 л., не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 25 Главы 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 N88-ФЗ) и приложения 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции по жирно-кислотному составу жировой фазы". При этом Общество не является производителем реализуемой молочной продукции и осуществляет только ее оптовую продажу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Более того, исходя из статьи 20 этого же закона, продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Такая программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Суд пришел к выводу, что проверкой подтверждено, что Общество названные требования Закона N 88-ФЗ не исполнило.

При этом вопрос соблюдения технических регламентов ООО "Тандем 4" при производстве молока судом в настоящем споре не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из судебного акта, принятого по заявлению прокурора о привлечении ООО "Агропромэкспорт" к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Тандем 4", следовательно, действие статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на последнее не распространяется, ввиду чего правовые основания для привлечения его к участию в деле у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А14-6700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева