Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-425/14 по делу N А36-1340/2013

г. Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А36-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
от Киселева Ф.А. - от Боровских В.В.- от иных лиц, участвующих в деле -	Киселев Ф.А. (паспорт); представитель Прудникова О.В. (доверенность от 20.05.2013) представитель Мостовая У.А. (доверенность от 29.03.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А36-1340/2013,

УСТАНОВИЛ:

Боровских Вячеслав Васильевич (далее - заявитель; г. Липецк) 12.07.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Граунд" (далее - должник; г. Липецк, ИНН 7733604006, ОГРН 5077746562560) требований в сумме 2 271 123 руб. 32 коп., в т.ч.: задолженность по договору займа от 15.01.2013 в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) в сумме 71 123 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СК "Граунд" требования кредитора Боровских В.В. в сумме 2 271 123 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Киселева Филиппа Анатольевича (г. Липецк) - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Киселев Ф.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылается на то, что финансовое положение Боровских В.В. не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере 2 200 000 руб., считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные средства были израсходованы должником, полагает, что судом не исследован вопрос об отражении полученных заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО СК "Граунд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киселев Ф.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Боровских В.В. возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых Киселевым Ф.А. судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 возбуждено производство по делу N А36-1340/2013 по заявлению Киселева Ф.А. о признании ООО СК "Граунд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Сообщение о введении в отношении ООО СК "Граунд" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

Между Боровских В.В. (займодатель) и ООО СК "Граунд" 15.01.2013 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 05.03.2013 года.

Ссылаясь на наличие у ООО СК "Граунд" обязательств по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов, и на введение в отношении него процедуры наблюдения, Боровских В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 59, 309, 310, 408, 807, 810, 819 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Боровских В.В. в сумме 2 271 123 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК "Граунд".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В настоящем случае требования кредиторов обоснованы наличием между ними и должником заемных отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанными выше займодавцами.

Так, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из пункта 1.1 договора займа от 15.01.2013 следует, что займодавец обязуется передать денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что денежная сумма в размере 2 200 000 руб., с учетом процентов должна, быть возвращена не позднее 05 марта 2013 года единовременно.

В подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику по рассматриваемому договору 2 200 000 руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 15.01.2013 N 1 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2013 N 1, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО СК "Граунд" и содержащие оттиск печати должника, что соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденное Банком России 12.10.2011.

Согласно п. 3.1 данного порядка, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, факт получения денег признается должником. Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем представлены в материалы дела копии кредитного договора от 13.12.2012 N 1952-NN3/04307, заключенного с ОАО БАНК "УРАЛСИБ", от 11.12.2012 с СКБ-БАНК, сведения из материалов дела NА36-86/2011.

В частности, судами установлено, что в рамках дела N А36-86/2011 о банкротстве ООО "Строительное управление-7 "Липецкстрой", 02.11.2012 Боровских В.В. от конкурсного управляющего получено 1 170 649 руб. в качестве погашения его требований как конкурсного кредитора; от ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и СКБ-БАНК по кредитным договорам получены денежные средства в общем размере 998 375 руб.

Таким образом, суды на основании анализа представленных в дело доказательств в совокупности, пришли к выводу, что у кредитора к концу 2012 года имелась финансовая возможность предоставить должнику по договору займа от 15.01.2013 года денежные средства в сумме 2 200 000 руб., в связи, с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что от имени Боровских В.В. 02.11.2012 денежные средства в сумме 1 170 649 руб. получил его представитель по доверенности, судом округа отклоняется, поскольку не влияет на выводы судов о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, представитель Боровских В.В. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что его доверителем подтверждается факт получения денежных средств в счет погашения требования кредитора в рамках дела N А36-86/2011; кроме того, Боровских В.В. получает доход в виде заработной платы по основному месту работы.

Судами также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества. Так, в кассовой книге ООО СК "Граунд" денежные средства, полученные от Боровских В.В. 15.01.2013 года в сумме 2 200 000 руб., отражены по субсчету 66.03, а также отражены операции по субсчету 60.02 и 71.01 о расходовании денежных средств (в частности, денежные средства выдавались ООО "Тактик Строй" и Шевелеву А.Е.), операции по расходованию денежных средств оформлены расходными кассовыми ордерами от 15.01.2013.

В материалы дела Боровских В.В. также представлен ответ на адвокатский запрос от 03.10.2013 N 22, согласно которого директором ООО "Тактик Строй" подтвержден факт получения 15.01.2013 от ООО СК "Граунд" денежных средств в сумме 2 147 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные нарушения в заполнении некоторых граф расходных и приходных кассовых ордеров, не могут служить доказательством невнесения заемных денежных средств в кассу ООО СК "Граунд".

Суд округа отмечает, что невнесение Боровских В.В. денежных средств непосредственно на расчетный счет должника и произведенные между ООО СК "Граунд" и ООО "Тактик Строй" расчеты наличными денежными средствами, также не опровергают факт внесения и расходования заемных денежных средств. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении юридическими лицами указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу".

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерности требований Боровских В.В., в силу отсутствия в разделительном балансе ООО СК "Граунд" сведений о кредиторской задолженности по договору займа от 15.01.2013 года, также дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции.

В соответствии Разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" (протокол от 11.03.2013 N 9), на основании ст.ст. 51, 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с решением общего собрания участников ООО СК "Граунд", реорганизуемое в форме выделения из него двух обществ: ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания", передает вновь созданным организациям активы и обязательства.

Как отмечено судами, в разделительном балансе отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности перед Боровских В.В. Между тем, пунктом 38 разделительного баланса предусмотрено, что "Остальные не указанные в настоящем разделительном балансе права и обязательства остаются за ООО СК "Граунд".

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что все не поименованные обязательства, включая кредиторскую задолженность, остаются за ООО СК "Граунд". Такая формулировка разделительного баланса не противоречит п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Ссылка кассатора на судебные акты арбитражного суда от 22.01.2013, от 28.01.2013, которыми установлен факт отсутствия у ООО СК "Граунд" денежных средств и имущества, в связи с чем прекращено производство по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт получения 15.01.2013 денежных средства от Боровских В.В. в сумме 2 200 000 руб. и их расходования 15.01.2013.

Довод об отсутствии у Боровских В.В. экономической выгоды от предоставления денежных средств по договору займа, который также указан в жалобе, обоснованно не принят судами, поскольку носит предположительный характер, при этом судами учтено, что в силу п. 1.2 договора от 15.01.2013 года, заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых, срок возврата займа - 05.03.2013, тогда, как сроки возврата денежных средств по кредитным договорам - 13.12.2017, 11.12.2019 (л.д. 120, 124).

Заявителем начислены проценты за пользование займом в сумме 71 123 руб. 32 коп., расчет судами проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Боровских В.В.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, размер задолженности подтвержден договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером заемщика о получении денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Граунд".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Киселева Ф.А. и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А36-1340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд