Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-1072/08 по делу N А35-149/2006

г.Калуга

24 февраля 2014 г.

А35-149/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. от иных лиц, участвующих в деле,	Бычкова В.Н. - представитель по доверенности от 18.11.2013, Тюнина Н.В. - представитель по доверенности N 7 от 10.01.2014, Горяинов Д.А. - представитель по доверенности от 01.10.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А35-149/06,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л., в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении нескольких специалистов для оказания аналогичных видов услуг, а также в необоснованном завышении текущих расходов в связи с привлечением специалистов для осуществления своей деятельности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на нормы статей 24, 60, 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, привлечение нескольких специалистов для оказания аналогичных видов услуг не соответствует критерию добросовестности и разумности.

Договором от 25.03.2013 не определен конкретный размер оплаты услуг адвокатам, а содержащееся условие о выплате вознаграждения в размере 15% денежных средств, вырученных от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, влечет необоснованно завышение текущих расходов, что также не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права уполномоченного органа, поскольку влечет невозможность более полного погашения требований Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

В связи с освобождением Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" определением суда от 10.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л., выразившихся в нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 24, 25, 60, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Дурневым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой".

При этом судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; не представил доказательств возможности выполнения данного количества работы одним привлеченным специалистом или конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом ее объема и степени сложности; не представил доказательств необоснованного завышения конкурсным управляющим Дурневым А.Л. текущих расходов, значительного превышения стоимости оказанных услуг адвокатами по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Кроме того, суды указали, что вознаграждение адвокатами в соответствии с заключенным договором будет получено только в случае включения в конкурсную массу имущества и его последующей реализации, ранее стороны руководствовались предварительным договором, не предусматривающим каких-либо платежей.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов в части соразмерности оплаты оказанных адвокатами юридических услуг по договору N 01/03-13 от 25.03.2013 недостаточно обоснованными, что влечет отмену обжалованных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.07.2007, в связи с этим применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсный управляющий осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Дурнев А.Л. заключил с ИП Кулька А.В. договор на оказание юридических услуг с ежемесячным размером вознаграждения за счет имущества должника 35 000 руб., с 01.09.2010 - 25 000 руб., с 01.01.2011 - 15 000 руб.

ИП Кулька А.В. осуществил подготовку документов для участия в судебных заседаниях по делам N А35-9629/12, N А35-10184/2012, N А35-10185/2012, N А35-10876/2012, что следует из акта выполненных работ от 01.04.2013.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 25.03.2013 заключен договор N 01/03-13 на оказание юридических услуг адвокатами Барбашиным Р.И. и Бучневым А.Г. по представлению интересов ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" в арбитражном суде (в том числе подготовка сопутствующих документов) по тем же судебным делам N А35-9629/12, N А35-10184/2012, N А35-10185/2012, N А35-10876/2012.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора адвокаты принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг в судебных учреждениях России, государственных учреждениях и службах, коммерческих предприятиях и организациях, по отдельным поручениям клиента - конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л.

В силу п. 3 договора вознаграждение выплачивается в размере и сроки определяемом в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 01/03-13 от 25.03.2013 на оказание юридических услуг адвокатами следует, что в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора N 01/03-13 от 25.03.2013 стороны пришли к соглашению об определении отдельных поручений Клиента (конкурсного управляющего) адвокатам.

Из пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, что исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Придя к выводу о необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим адвокатов для оказания юридических услуг в соответствии с названным договором, судебные инстанции учитывали перечень выполненных привлеченной организацией работ, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и подготовленных документов, объем проделанной работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции, что обусловлено целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы должника.

При этом то обстоятельство, что для участия в судебных заседаниях по делам N А35-9629/2012, N А35-10184/2012, N А35-10185/2012, N А35-10876/2012 документы также были подготовлены привлеченным специалистом Кулька А.В. не свидетельствует о том, что привлеченными специалистами оказывались аналогичные услуги.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что адвокатами при рассмотрении дела N А35-9629/2012 были подготовлены документы 21.08.2013, 21.08.2012, 22.04.2013 (таблица подготовленных документов), а также осуществлялось представительство в суде.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, а также, что уполномоченным органом доказательств в обоснование возможности выполнения данного количества работы одним привлеченным специалистом или конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом ее объема и степени сложности, не представлено (ст. 65 АПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2013 является обоснованным.

Вместе с тем, довод уполномоченного органа о необоснованном завышении конкурсным управляющим ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурневым А.Л. стоимости услуг в соответствии с заключенным договором N 01/03-13 от 25.03.2013 на оказание юридических услуг адвокатами, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащим образом не исследован и не получил соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/03-13 от 25.03.2013 за услуги, указанные в пункте 1 соглашения, конкурсный управляющий выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 15% денежных средств, вырученных от реализации имущества (части имущества), возвращенного в конкурсную массу ООО "Объединение "Курскатомэнергострой".

Таким образом, договором N 01/03-13 от 25.03.2013 не определен конкретный размер оплаты услуг адвокатов.

Между тем, в силу пункта 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не исследовали и не дали правовой оценки тому, соответствуют ли условия пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/03-13 от 25.03.2013 на оказание юридических услуг адвокатам критериям добросовестности и разумности, будет ли оплата услуг привлеченного лица соразмерной ожидаемому результату и не превысит ли она значительно рыночную стоимость подобных услуг.

Судами не установлено, отвечает ли спорное условие договора целям конкурсного производства (пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А35-149/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина