Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-449/14 по делу N А14-10055/2011

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А14-10055/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:		Козеевой Е.М.
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профиль-Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-10055/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 ООО "СтройГрупп2008" (далее - должник; г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 103, оф. 5; ОГРН 1087746802879, ИНН 7714746125) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

Конкурсный управляющий Колотилин А.Н. 21.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "СтройГрупп 2008" завершено, в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО "Профиль-Строй" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Профиль-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В частности, заявитель указывает, что конкурсное производство не могло быть завершено при наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и частичного погашения требований кредиторов.

ООО "Профиль-Строй" посредством факсимильной связи представило письменные пояснения к жалобе, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

От арбитражного управляющего Колотилина А.Н. поступил отзыв, в котором он просил производство по жалобе прекратить, в связи с ликвидацией должника и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Профиль-Строй" не было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А14-10055/2011.

Согласно информации, содержащейся в отзыве арбитражного управляющего Колотилина А.Н. на кассационную жалобу, и сведений из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2014 внесена запись о ликвидации должника - ООО "СтройГрупп 2008".

Так, в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 и ст. 63 ГК РФ с внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника не представляется возможным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (определение от 04.02.2014) был установлен факт ликвидации должника (31.01.2014), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Профиль-Строй" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Профиль-Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А14-10055/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева