Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-2089/13 по делу N А14-10094/2012

город Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТерМа-Сталь"	Потопов С.И. дов. от 07.10.2013
от ответчика ООО "КДМ-опт" от заявителя ООО "Текс" от заявителя ООО "Бизнес-Олимп"	Круглова Т.А. дов. от 10.07.2013 Паршина А.С. дов. от 18.11.2013 Авдеев Д.И. дов. от 08.10.2013

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Бизнес-Олимп" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-10094/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "КДМ-опт" о взыскании задолженности по договору N 34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 с ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности, 740 473,15 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение арбитражного суда от 16.11.2012 было изменено. С ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскана задолженность в размере 2 208 328,45 руб., неустойка в размере 300 332,67 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-10094/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 оставлено в силе.

Между ООО "ТерМаСталь" (цедент) и ООО "Бизнес-Олимп" (цессионарий) 26.07.2013 года заключен договор уступки права (требования), предметом которого является задолженность ООО "КДМ-опт" перед ООО "ТерМаСталь" в размере 15 549 936, 22 руб., в том числе основной долг 14 809 463,07 руб. и неустойка 740 473, 15 руб., вытекающая из договора строительного подряда N 34 от 11.05.2011 года, подтвержденная решением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-10094/2012. Договор со стороны ООО "ТерМаСталь" подписан директором общества Тереховым А.В.

08.08.2013 года стороны по указанному договору заключили соглашение о расторжении договора. Соглашение со стороны ООО "ТерМаСталь" подписано директором Бузиным А.В.

Между ООО "ТерМаСталь" (за подписью директора Бузина А.В.) и ООО "Текс" 09.08.2013 года заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является задолженность основной долг 14 809 463,07 руб. и неустойка 740 473, 15 руб., на основании решения суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-10094/2012.

12.08.2013 года должник ООО "КДМ-опт" и ООО "Текс" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены все обязательства должника, вытекающие из решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года по делу N А14-10094/2012. По данному соглашению ООО "КДМ опт" передало кредитору ООО "Текс" имущество на общую сумму 15 549 936,22 руб. по товарной накладной от 13.08.2013 года N 1397.

ООО "Бизнес-Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-10094/2012, в котором просит произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на правопреемника - ООО "Бизнес-Олимп" на основании договора договор уступки права (требования) от 26.07.2013.

ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Текс" также обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу А14-10094/2012, в которых просили произвести замену взыскателя с ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс" на основании договора уступки права (цессии) от 09.08.2013.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Бизнес-Олимп" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявлений ООО "Бизнес-Олимп", ООО "Текс" и ООО "ТерМа-Сталь" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А14-8968/2013 по иску Терехова А.В. о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 о прекращении полномочий директора Терехова А.В., избрании нового директора - Бузина А.В., а также акта регистрирующего органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 по делу N А14-10094/2012 производство по заявлениям ООО "Бизнес-Олимп", ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Текс" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8968/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 года о приостановлении производства по делу N А14-10094/2012 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-Олимп" о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, ООО "Бизнес-Олимп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии подлежит приостановлению в связи с невозможностью рассмотрения до разрешения другого судебного спора о полномочиях единоличного исполнительного органа общества на заключение и расторжение сделок цессии, которые заявлены в качестве оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Бизнес-Олимп", ООО "ТерМа-Сталь" и ООО "Текс" с заявлениями о процессуальном правопреемстве является факт заключения указанными лицами договоров уступки права (требования) от 26.07.2013 и 09.08.2013.

В ходе рассмотрения дела ООО "Бизнес-Олимп" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А14-8968/2013.

Как усматривается из искового заявления Терехова А.В. по делу N А14-8968/2013, им было заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013, в том числе о прекращении полномочий директора Терехова А.В. и об избрании на должность директора общества Бузина А.В. с 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-8968/2013 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТерМа-Сталь" в части указания на лицо, осуществляющее полномочия директора.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Бизнес-Олимп" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8968/2013, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 143 АПК РФ имеются законные основания для приостановлении производства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего дела без разрешения по существу дела N А14-8968/2013 отсутствует, так как предметом доказывания по данному делу являются иные обстоятельства, а именно, связанные с признанием недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013.

В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, результат по делу N А14-8968/2013 не может обладать преюдициальным характером по отношению к заявлениям ООО "ТерМа-Сталь", ООО "Текс" и ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве и, следовательно, правовая связь между настоящим делом и делом N А14-8968/2013 отсутствует.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно пункту 1 названного Постановления возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По пункту 5 указанного Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные судом апелляционной инстанции положения Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 регулируют вопрос отсутствия оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору, то есть в отношении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, до рассмотрения дела об оспаривании данного договора, вследствие чего не могут быть применены в данном случае при разрешении процессуального вопроса.

Вместе с тем, спор о взыскании задолженности по договору подряда был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако, наличие предусмотренных п. 24 названного постановления Пленумов обстоятельств, которые дают суду право дать оценку законности собрания участников, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при рассмотрении заявления о правопреемстве ООО "Бизнес-Олимп" ссылается на иные, не перечисленные в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленумов нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявления ООО "Бизнес-Олимп", ООО "Текс", ООО "ТерМа-Сталь" о процессуальном правопреемстве основаны на договорах цессии, оценка правомерности заключения которых имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из смысла названной правовой нормы следует, что приобретение прав и обязанностей юридического лица осуществляется только через избранные в установленном порядке органы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение по настоящему делу двух заявлений о процессуальном правопреемстве, удовлетворение одного из которых исключает удовлетворение другого, до разрешения в другом деле вопроса о наличии полномочий руководителя у лица, заключившего от имени взыскателя одну из сделок цессии, невозможно.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 143, суд кассационной инстанции считает необходимым названное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2013.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, с учетом того обстоятельства, что с ними обратились два лица - ООО "Бизнес-Олимп" и ООО "Текс", каждое из которых считает себя правопреемником взыскателя - ООО "ТерМа-Сталь", поскольку от его имени с каждым из названных лиц заключены договоры цессии, производство по делу приостановлено правомерно.

В соответствии с пп.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.12.2013 года государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А14-10094/2012 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013.

Возвратить ООО "Бизнес-Олимп" из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.