Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления принята 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от конкурсного управляющего ООО "ООО ПМК-14" Овчинникова А.В. от конкурсного кредитора ООО "Реал-Инвест" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО), г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

ООО "Реал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 997 596 руб. 90 коп. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 заявление ООО "Реал-Инвест" удовлетворено, требования в размере 997 596 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников договора подряда, дополнительного соглашения к договору, справок КС-2 и КС-3, актов о приемке выполненных работ, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу экспертизы в связи с чем, считает, что выводы суда сделаны на основе недостоверных доказательств.

По мнению Банка, суды необоснованно приняли решение, основываясь на согласии конкурсного управляющего с заявленными требованиями, без проверки их обоснованности и размера.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования ( часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ решение по спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре подряда от 01.10.2010 N 01-10/2010/П/ПМК, заключенном между ООО "Реал-Инвест" (подрядчик) и ООО "ПМК-14" (генподрядчик).

По условиям данного договора ООО "Реал-Инвест" обязалось выполнить общестроительные работы на объектах строительства свинокомплекса "Калиновский" в Корочанском и Прохоровском районах Белгородской области в соответствии с проектной документацией.

В силу п. 2.1 договора стоимость и объем выполняемых работ определяется на основании дополнительных соглашений и актов формы КС -2 и КС-3.

В обоснование своих требований заявитель представил подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2010, согласно которым ООО "Реал-Инвест" произвело общестроительные работы на сумму 10 027 596 руб. 90 коп., оплачены работы в сумме 9 030 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате принятых работ по договору N 01-10/2010/П/ПМК должником в полном объеме не исполнена, ООО "Реал-Инвест" в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 997 596 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Реал-Инвест", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт наличия задолженности ООО "ПМК-14" по договору от 01.10.2010 N 01-10/2010/П/ПМК в размере 997 596 руб. 90 коп., подтвержденной актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2010.

Возражая против требований ООО "Реал-Инвест", конкурсные кредиторы ООО "ИнтегралИнвест" и ОАО АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на недостаточность представленных заявителем доказательств, просили суд истребовать у заявителя дополнительные документы, необходимые, по их мнению, для выяснения обстоятельств дела, а именно проектную документацию на объекты строительства, дополнительное соглашение к договору подряда N 01-10/2010/П/ПМК от 01.10.2010, локальные сметные расчеты по КС-2 и КС-3, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; расширенную выписку по расчетным счетам за период с 01.10.2010 в обслуживающих должника и ООО "Реал-Инвест" банках, документы, подтверждающие увеличение стоимости по договору подряда, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2010, на 30.06.2013 с отметкой о принятии налоговым органом.

Ходатайство об истребовании документов и проведении бухгалтерской экспертизы было заявлено на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, статей 66, 82 АПК РФ и обусловлено непредставлением ООО "Реал-Инавест" на обозрение суда оригиналов документов: договора подряда, дополнительного соглашения к нему, справок формы КС-2 и КС-3, актов о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредиторов об истребовании дополнительных документов и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказал со ссылкой на непредставление кредиторами, заявившими возражения, доказательств того, что акты приемки работ не соответствуют действительности, что фактически работы выполнены не были, либо были выполнены некачественно.

При этом доводы Банка о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить способ определения цены, основание применения тарифов выполненных работ, выяснить издержки подрядчика (в частности, на приобретение материалов, требующихся для выполнения работ) и его вознаграждение, не получили оценки.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не было учтено, что кредиторы, не являясь участниками спорных отношений, не располагают всеми необходимыми документами для обоснования заявленных возражений, в связи с чем в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и обратились в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом не обоснован.

Суд, отказывая кредиторам в истребовании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Белгородской области отложил судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.

ООО "ИнтегралИнвест" представило в обоснование своих возражений против заявленных требований копию акта о практическом завершении работ от 02.04.2012 и копию акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 23.04.2012, подписанные заказчиком строительства - ООО "Свинокомплекс Ккалиновскиий" и генеральным подрядчиком - ООО "ПМК-14", в которых отсутствует указание на ООО "Реал-Инвест" как участника строительства.

Указанные документы надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции были сделаны на основании представленных ООО "Реал-Инвест" доказательств, которые оспаривались другими кредиторами.

Таким образом, возражения кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 68, 71 АПК РФ не получили оценки судов, вопрос о наличии оснований для включения требований ООО "Реал-Инвест" в реестр требований кредиторов в полной мере не исследован.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи.

Однако в нарушение части 3 статьи 18 АПК РФ в материалах настоящего дела (обособленного спора в деле о банкротстве) отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену судьи Воловиковой М.А. на судью Родионова М.С.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А08-1507/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева