г.Калуга |
|
26 февраля 2014 г. |
Дело N А09-933/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Савиной О.Н. |
|
судей |
Андреева А.В. |
|
|
Лупояд Е.В. |
|
при участии в заседании: от иных лиц, участвующих в деле - |
не явились, извещены надлежаще |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 (судьи Садова К.Б., Артемьева О.А., Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-933/2011,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "СМОТРИ" (далее - должник; Брянская область, п. Локоть, ОГРН 1087746899140, ИНН 7723671349) Тимофеев Д.А. 08.08.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу N А09-933/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМОТРИ".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СМОТРИ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что средства, которые могут быть получены от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имеют целевой характер (удовлетворение требований конкурсного кредитора - ОАО "МДМ Банк"), и не могут быть направлены на возмещение текущих расходов; кроме того, судебными приставами-исполнителями окончено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя, в связи с невозможностью взыскания.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2011 ликвидатор ЗАО "СМОТРИ" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.03.2011 заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМОТРИ".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011 ЗАО "СМОТРИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.
Конкурсный управляющий ЗАО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. 08.08.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, которым он поставил суд в известность о недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу N А09-933/2011 о признании ЗАО "СМОТРИ" несостоятельным должником (банкротом) и наличии оснований для прекращения производства по делу.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В ходе арбитражного процесса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "СМОТРИ" не поступило согласий на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение данного обстоятельства, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, признал рассмотренное заявление конкурсного управляющего преждевременным, т.к. на дату его рассмотрения не были представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания денежных средств в размере 6 246 209 руб. 87 коп., полученных от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, или невозможности реализации данной задолженности на торгах.
Указанный вывод суда, поддержан судом апелляционной инстанции.
Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что на собрании кредиторов ЗАО "СМОТРИ" от 06.11.2013 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона).
Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявляя о недостаточности имущества должника для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А09-933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Н. Савина |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.