Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-322/14 по делу N А14-3859/2013

26 февраля 2014 г.

А14-3859/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Автошина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А14-3859/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Автошина" (далее - ООО ТС "Автошина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агтэ Николаю Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 60 300,00 руб. основного долга и 10 311,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 70 611,40 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТС "Автошина" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Агтэ Н.Ю. просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ООО ТС "Автошина" (продавец) и Агтэ Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 86/1101, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. указанного договора).

В силу пункта 3.1 договора N 86/1101 от 23.03.2011 оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарный дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Приемка товара по количеству и/или ассортименту производится в момент приема-передачи товара на складе продавца (пункт 4.3. указанного договора).

Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что представитель покупателя (грузополучателя) должен иметь надлежащим образом оформленный оригинал доверенности и оригинал паспорта на получение товара.

По утверждению ООО ТС "Автошина", во исполнение условий договора купли-продажи товара N 86/1101 от 23.03.2011 истец поставил предпринимателю товар по товарным накладным N 2003 от 06.04.2011, N2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011 на общую сумму 60 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 60 300 руб., ООО ТС "Автошина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленного иска, предприниматель указывал на то, что поставка товара истцом по указанным товарным накладным не осуществлялась, а подписи в данных товарных накладных сделаны неизвестным ответчику неуполномоченным им лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды верно установили, что отношения между ООО ТС "Автошина" и предпринимателем основаны на договоре купли-продажи N 86/1101 от 23.03.2011, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями гл. 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ТС "Автошина" признало факт того, что путем визуального сравнения образцов подписей, имеющихся на представленных в материалы дела товарных накладных N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, и иных документах, возможно сделать вывод о том, что данные подписи не принадлежат предпринимателю ввиду их сильного графического отличия.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Судами правомерно признан несостоятельным довод ООО ТС "Автошина" о том, что товарные накладные подписаны не самим предпринимателем, а доверенным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Судами установлено, что в спорных накладных указание на фамилию и должность лица ее подписавшего отсутствует. Полномочия лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара документально не подтверждены. Доверенность на получение товара, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора N 86/1101 от 23.03.2011, в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор N 86/1101 от 23.03.2011 сторонами не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, предпринимателем в материалы дела представлены для сличения иные товарные накладные, которые не оспаривались и содержат подписи с расшифровкой и печать ответчика (N 1539 от 23.03.2011, N 15 от 31.05.2011).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным N 2003 от 06.04.2011, N 2063 от 07.04.2011, N 2335 от 14.04.2011, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А14-3859/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Автошина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков