Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-3097/13 по делу N А48-2081/2012

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Гольцман К.К. - представитель по доверенности N 13-45/01953 от 07.02.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А48-2081/2012 (10),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года в отношении ООО "Практика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года в отношении ООО "Практика" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года ООО "Практика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильман В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

С учетом уточнений, заявители жалоб просили признать неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Практика" выразившиеся в:

- несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- опубликовании недостоверной информации о месте нахождения временного управляющего в нарушение требований статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в необращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Практика" с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника в количестве 50 единиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года (судья Карлова И.С.) жалобы ООО "АНКЛАВ-МИК", Тильмана В.Г., ООО "ТИ-РЭКС", ООО "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика":

- по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в необращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалоб, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий утверждает, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными.

Возражая против признания неправомерными его действий, выразившихся в несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. указал на то, что в Законе о банкротстве указан срок, когда должник обязан передать управляющему необходимые документы, однако нигде не указано срока, в течение которого управляющий обязан подать заявление об истребовании документов. Такое заявление было подано управляющим 12.12.2012 года, то есть когда стало ясно, что должник игнорирует обязанность по предоставлению сведений и документов. Ответственность за сокрытие сведений об имуществе статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации также возложена на руководство должника.

Возражая против признания неправомерными его действий по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Практика" с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника в количестве 50 единиц, арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. указал на то, что сведения из ЕГРП он получил 03.10.2012 года, в соответствии с которыми дата государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости - 20.08.2012 года. Однако в сведениях, предоставляемых Управлением Росреестра по Орловской области, отсутствовала информация о том, что имеет место подозрительная сделка должника. Вывод о том, что сделка является таковой, был сделан исходя из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Практика". Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, оснований для подачи заявления о принятии обеспечительных мер у него не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Удовлетворяя требование жалобы конкурсных кредиторов о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., выразившихся в несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 года установлена дата окончания наблюдения ООО "Практика" - 22.01.2013 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

12.12.2012 временный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, хотя процедура наблюдения в отношении ООО "Практика" была введена 19.09.2012 года.

21.01.2013 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в настоящее время временным управляющим проводится финансовый анализ деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 года ходатайство временного управляющего было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 18.02.2013 года.

В тоже время, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 года у директора ООО "Практика" были истребованы документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

18.02.2013 года протокольным определением арбитражного суда судебное заседание было отложено повторно по ходатайству временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. на 05.04.2013 года.

Таким образом, суды установили, что судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в связи с тем, что сведения об имуществе и документы, отражающие экономическую деятельность должника, не поступали в адрес временного управляющего.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве и пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие Храплюком-Познанским И.Л. надлежащих мер к своевременному истребованию документов при условии длительного (более двух месяцев) неисполнения должником в добровольном порядке обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позволило временному управляющему исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве и определенные судом, что в результате и привело к затягиванию процедуры наблюдения на срок более двух месяцев, и, как следствие, к увеличению текущих расходов должника, в том числе на вознаграждение временного управляющего.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованными и приведшими к затягиванию процедуры наблюдения действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Удовлетворяя требование жалобы конкурсных кредиторов о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в необращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Практика", временным управляющим должника был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании заключения ООО "Практика" договоров займа от 15.03.2011 года, от 18.03.2011 года и договоров залога от 15.12.2011 года.

Согласно письму Управления Росреестра по Орловской области от 01.07.2013 года N 07-7099-НБ, акту приема-передачи имущества от 08.04.2013 года и выписке из ЕГРП на недвижимого имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Белгородской области от 03.10.2012 года N 01/241/2012-575 правообладателем недвижимого имущества, переданного на праве собственности от ООО "Практика" к гражданину Бутырину Ю.А., в настоящее время является ООО "Реверс".

Так, получив вышеуказанную выписку из ЕГРП 03.10.2012 года и проанализировав указанную в ней информацию о том, что государственная регистрация прекращения прав на объекты недвижимости произошли 20.08.2012 года, временный управляющий не предпринял действий по сохранению имущества должника, не сделал вывод о том, что имеет место подозрительная сделка должника, направленная на выбытие имущества, осуществленная должником после принятия Арбитражным судом Орловской области заявления о признании ООО "Практика" банкротом, то есть после 25.06.2012 года.

При этом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим был сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника по правилам главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, после подготовки указанного заключения - в марте 2013 года временный управляющий не предпринял никаких действий по обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета гражданину Бутырину Ю.А., выступившему выгодоприобретателем по сделкам, распоряжаться имуществом, полученным им в результате заключения таких сделок с ООО "Практика".

Данное бездействие временного управляющего позволило гр. Бутырину Ю.А. беспрепятственно произвести отчуждение приобретенного имущества должника в пользу ООО "Реверс" 08.04.2013 года.

Кроме того, согласно акту приема передачи имущества от 08.04.2013 года Бутырин Ю.А. наряду с объектами недвижимого имущества также передал в собственность ООО "Реверс" порядка 48 объектов движимого имущества.

Таким образом, суды установили, что временным управляющим ни после получения сведений из ЕГРП о прекращении прав должника на объекты недвижимости, ни по результатам анализа сделок должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не было осуществлено никаких действий, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок должника по правилам главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, даже после возложения на Храплюка-Познанского И.Л. исполнения обязанностей внешнего управляющего (определение от 26.04.2013 года) в рамках поданного им 16.05.2013 года искового заявления о признании сделок недействительными, соответствующего ходатайства о принятии судом обеспечительных мер им также заявлено не было (определение об оставлении заявления без движения от 24.05.2013 года).

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий временного управляющего Храплюка-Познанского И.Л., выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника, имущество ООО "Практика" перешло в распоряжение третьему лицу - ООО "Реверс".

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерными бездействия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Практика" по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в необращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А48-2081/2012(10) в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев