Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2014 г. N Ф10-291/14 по делу N А09-5043/2013

г. Калуга

21 февраля 2014 г.

Дело N А09-5043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Свириденко О.М. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д.53	Коновалова Д.В. - представителя (дов. N 21 от 11.01.2013);
Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска 241029, г. Брянск, пер.Кравцова, д.4 (ОГРН 1023201288285)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-5043/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений: N 7434 от 25.04.2013, N 7435 от 25.04.2013, N 7436 от 25.04.2013, N 7437 от 25.04.2013, N 7872 от 26.04.2013, N 7873 от 26.04.2013, N 7874 от 26.04.2013, N 7875 от 26.04.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств", решений: N 5817 от 25.04.2013, N 6256 от 26.04.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств" вынесенных ИФНС России по г. Брянску (далее - Инспекция) и обязании Инспекцию предоставить отсрочку уплаты налогов.

В связи с отказом предприятия от заявленных требований в части признания недействительными решений Инспекции N 5817 от 25.04.2013, N 6256 от 26.04.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств" и обязании Инспекцию предоставить отсрочку уплаты налогов, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 производство по делу в этой части прекращено. В остальном этим же решением арбитражного суда предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. По его мнению, Инспекция при принятии решений "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств" нарушила положения абз.2 п.2 ст.76 НК РФ, а при направлении их предприятию нарушила положения абз5. п.4 ст.76 НК РФ. Данные обстоятельства являются основанием для признания решений налогового недействительными, что не было учтено судами.

В отзыве Инспекция выражает несогласия с доводами жалобы. Полагает, что правомерно реализовала свои полномочия по взысканию задолженности, своевременно неоплаченной предприятием. Просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 и 28.03.2013 предприятие представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 (сумма налога к уплате 1 549 175 руб.), и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (сумма налога к уплате 5 451 848 руб.) соответственно.

Суммы налога, указанные в налоговых декларациях, своевременно и в полном объеме уплачены налогоплательщиком не были.

Налоговый орган направил предприятию требования об уплате налога N 13522 от 01.04.2013 и N 14101 от 04.04.2013.

Поскольку суммы задолженности, указанные в требованиях, налогоплательщиком уплачены в срок не были, Инспекцией были приняты решения N 5817 от 25.04.2013 и N 6256 от 26.04.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно Инспекцией для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа приняты решения о приостановлении операций по счетам организации в банках N 7434 от 25.04.2013, N 7435 от 25.04.2013, N 7436 от 25.04.2013, N 7437 от 25.04.2013, N 7872 от 26.04.2013, N 7873 от 26.04.2013, N 7874 от 26.04.2013, N 7875 от 26.04.2013.

Полагая, что перечисленные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст.70 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 ст. 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судами установлено, что оспариваемые решения Инспекции приняты во исполнение решений налогового органа N 5817 от 25.04.2013 и N 6256 от 26.04.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, соответствуют дате принятия, поэтому не противоречит установленному дозволению - не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Положениями пункта 4 ст.76 НК РФ определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Судами установлено, что решения N 7435 от 25.04.2013, N 7873 от 26.04.2013 направлены в филиал ОАО КБ "Стройкредит в г.Брянску, решения N 7436 от 25.04.2013, N 7874 от 26.04.2013 направлены в Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк", решения N 7437 от 25.04.2013, N 7875 от 26.04.2013 направлены в ЗАО "Сберинвестбанк", в соответствии с требованиями пункта 4 ст. 76 НК РФ, в электронной форме в течение следующего рабочего дня после их принятия (26.04.2013 и 29.04.2013 соответственно).

Копии решений N 7434, 7435, 7436, 7437, 7872, 7873, 7874, 7875 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика простыми почтовыми отправлениями 25.04.2013 и 29.04.2013.

Суды правильно пришли к выводу, что получение предприятием копии решения о приостановлении операций по счетам в срок позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, при отсутствии других нарушений, не может являться достаточным основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения.

Исследуя довод предприятия о том, что несвоевременное получение им решений о приостановлении расходных операций по счетам, принятых Инспекцией, нарушило его права на защиту своих интересов, суды обоснованно указали, что налоговые декларации представлены налогоплательщиком самостоятельно, налог своевременно не уплачен, последствия неисполнения обязанности по своевременной оплате сумм налогов также были ему известны.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что почтовые конверты в которых находились оспариваемые решения предприятием в суд не представлены, поэтому дата внутренней регистрации этих решений на предприятии, без почтовых конвертов, безусловно, не может служить подтверждением даты получения этих решений.

Также судами установлено, что решения от 26.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были отменены 23.05.2013 и 08.07.2013 соответственно в связи с погашением налогоплательщиком задолженности, указанной в требованиях N 13522 от 01.04.2013 и 14101 от 04.04.2013 об уплате налогов, причем в суд предприятие обратилось только 18.06.2013.

Доказательств того, факт приостановления операций повлек нарушение законных интересов предприятия, в материалы дела не представлено.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства в обжалуемой части, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А09-5043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

О.М. Свириденко М.Н. Ермаков